г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Куцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова И.А. к МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Паршиков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника водопровода МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО1 работая с кусторезом, получил травму левого глаза, повлекшее эвисцерацию (удаление) левого глаза, что повлекло значительно стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем причинен моральный вред. Просит взыскать с МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Паршиков И.А. и его представитель Кононова Е.А., действующая на основании устного ходатайства поддержали исковое заявление по указанным основаниям, дополнив, что причиненным повреждением причинен моральный вред, он вынужден был находиться на лечении. Повреждение, привело к утрате глаза, ему причинены физические и нравственные страдания, не может нигде работать ввиду указанного повреждения. Ответчиком добровольно компенсация морального вреда не возмещена, ответчик оказывал ему помощь в приобретении протезов, однако материальную помощь не оказывал. Расходные ордера о получении им денежных средств – это его заработная плата.

Представитель ответчика МУП «Городское коммунальное хозяйство» - адвокат Анучин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление Паршикова А.И., с исковыми требованиями согласен частично, т.к. причинение вреда истцу имело место, поскольку получено на производстве. Показал, что истцу оказывалась материальная помощь, которая к компенсации морального вреда не относится. В случае удовлетворения исковых требований истца моральный вред должен быть выплачен в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не соблюдена ст. 237 ТК РФ, так как истец до обращения в суд должен был обратиться первоначально к работодателю, и только в случае возникновения спора, факт причинения морального вреда и размеры определяются судом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на скважине расположенной по адресу: <адрес> А, в результате которого слесарь МУП «ГКХ» Паршиков И.А., выполняя задание начальника водопровода МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО1, работая с кусторезом, получил травму левого глаза: проникающее ранение роговицы левого глаза, внутриглазное инородное тело, гнойный эндофтальмиг, эвисцерация левого глаза. Повреждение в виде проникающего ранения роговицы левого глаза, повлекшего эвисцерацию (удалению) левого глаза повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паршикову И.А., в связи с трудовым увечьем, установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Противопоказаны работа на высоте, опасность ранения глаз, работа с движущимися механизмами.

По факту несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая явились следующие обстоятельства: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда - допуск к работе Паршикова И.А., не прошедшего обучения в установленном порядке обучения и проверку знаний по охране труда; нарушения ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 г. № 1/29 Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем – допуск Паршикова И.А. к работе без средств индивидуальной защиты (защитные очки или маска); нарушения требований ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г.. № 290н, «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; отсутствия контроля со стороны должностных лиц за производством работ – недостаточный контроль со стороны должностных лиц МУП «Городское коммунальное хозяйство» за состоянием условий труда на рабочем месте.

Согласно п. 10 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве нарушение требований охраны труда допустили: ФИО1 – начальник водопровода МУП «Городское коммунальное хозяйство», ФИО2 – директор МУП «Городское коммунальное хозяйство».

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

Как следует из указанного приговора нарушение правил охраны труда, допущенные начальником водопровода МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Паршикова И.А.

Суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих факт умысла Паршикова И.А. на причинение вреда своему здоровью, а также факт грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что работа кустореза (являющимся сложным механизмом) не подконтрольна полностью человеку, в связи с чем в данном случае он является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Паршикова И.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возлагается на МУП «Городское коммунальное хозяйство», которое является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом разумности и справедливости.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу тем, что он проходил длительный курс лечения, получил травму повлекшую удаление левого глаза и частичную утрату активности и работоспособности, а также и поведение ответчика, который после причинения истцу повреждения, оказывал ему помощь в ходе лечения, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдены требования ст.237 ТК РФ, так как истцу необходимо было первоначально обратиться к работодателю, а только впоследствии в суд с вопросом о компенсации морального вреда, суд находит данные доводы необоснованными и не основанными на требованиях закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршикова И.А. – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Паршикова И.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Паршикова И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.