Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярум Т.А. к Халецкой Е.Г. о сносе постройки за собственный счет,

У С Т А Н О В И Л:

Ярум Т.А. обратилась в суд с иском к Халецкой Е.Г. о сносе постройки за собственный счет. Требования истица мотивировала тем, что она и ответчица являются собственниками смежных земельных участков; Ярум Т.А. принадлежит участок по адресу: <адрес>, Халецкой Е.Г.- <адрес>. Непосредственно на границе земельных участков расположен гараж и сарай, принадлежащие Халецкой Е.Г. Полагает, что указанные постройки нарушают ее права, так как они возведены в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 предусматривающем, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Также указанные надворные постройки ответчицей возведены в нарушение ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просила суд обязать Халецую Е.Г. осуществить за счет собственных средств снос хозяйственных построек в виде гаража и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Ярум Т.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнив, что в связи с несоблюдением ответчицей расстояния 1 метр до границы смежных участков между ними отсутствует санитарная зона для обслуживания построек, расположенных на принадлежащем ей и соседям Халецким участках, кроме того, она вынуждена возводить строения на своем участке с нарушением норм пожарной безопасности о размещении объектов на расстоянии не менее 6 метров, поскольку строения будут смещены вглубь принадлежащего ей участка, ближе к жилому дому.

Ответчица Халецкая Е.Г. в судебном заседании требования истицы не признала, пояснив, что надворные постройки в виде гаража и сарая возведены ее семьей на принадлежащем ей земельном участке в 1991 году на расстоянии 1 метр до границы смежного земельного участка, при сдаче дома в эксплуатацию в 2000 году присутствовала комиссия, которая не выявила нарушений градостроительных либо противопожарных норм и правил, границы земельного участка были согласованы с владельцами смежного земельного участка; при проведении межевания ей и Ярум Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, спора между соседями не возникало; в настоящее время расстояние от принадлежащих ей хозяйственных построек до границы участка составляет 0,5 метра, полагает, что расстояние изменилось в сторону уменьшения с момента возведения построек за счет изменения конфигурации земельного участка и увеличения площади участка, принадлежащего Ярум Т.А. с <данные изъяты> кв.метров до <данные изъяты> кв.метров.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала требования истицы подлежащими удовлетворению, так как при возведении хозяйственных построек в виде гаража и сарая Халецкой Е.Г. нарушены требования СНиП 2.07.01-89 предусматривающем, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Представитель третьего лица ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по красноярскому краю- главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 пояснил суду, что не усматривает нарушений противопожарных требований при возведении хозяйственных построек в виде гаража и сарая Халецкой Е.Г., указанные строения были возведены до введения дома в эксплуатацию в 2000 году; из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав комиссии входил начальник пожарной части ФИО3, таким образом, нарушений при возведении строений не установлено; действующие в настоящее время нормы ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются на владельцев строений, возведенных до 2008 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ярум Т.А. требований по следующим основаниям.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

На основании п.2.12 Строительных норм и правил «Градостроитешльство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Судом установлено, что Ярум Т.А. (после регистрации брака Ярум) Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Халецкая Е.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра метра по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана земельных участков от 1994 года, чертежа градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участки, принадлежащие Ярум Т.А. и Халецкой Е.Г. являются смежными. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией произведен осмотр жилого дома, дом признан пригодным для заселения. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт установления и согласования границ, подписанный, в том числе жильцами дома <адрес>. Акт согласования местоположении границы земельного участка при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ярум Т.А. и Халецкой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> ± 11 кв.метров, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.метра; межевой план составлен кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО4 При этом ответчицей в материалы дела представлена справка директора ООО «Геосфера плюс» ФИО4 о том, что расстояние между стоящим на ее земельном участке с местоположением: <адрес> гаражом и границей смежного земельного участка с местоположением<адрес> составляет 0,5 метров; при проведении работ по межеванию на земельном участке с местоположением: <адрес> данная граница была согласована, о чем свидетельствует подпись правообладателей в акте согласования границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем Халецкой Е.Г. земельном участке нарушают права Ярум Т.А. как собственника смежного участка и возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлен факт расположения хозяйственных построек (гаража и сарая) Халецкой Е.Г. на расстоянии менее 1 м. (регламентированного п.2.12 СНиП 2.07.01-89*) до границы между земельными участками.

В то же время, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав Ярум Т.А. указанным расположением хозяйственных построек и допущенное ответчицей нарушение границ смежного земельного участка, суду не представлено. Хозяйственные постройки были возведены Халецкой Е.Г. до приобретения истицей участка и начала строительства в 1991 году, границы участка и местоположение объектов были согласованы ответчицей с прежними правообладателями соседних участков, а землепользование осуществлялось с учетом сложившегося порядка, что не противоречит примечанию к п. 2.12. СНиП 2.07.01-89* согласно которому допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Доказательств нарушения противопожарных требований указанным размещением хозяйственных построек Ярум Т.А. суду не представлено.

Довод истицы о том, что она вынуждена возводить строения на своем участке с нарушением норм пожарной безопасности, поскольку строения будут смещены вглубь принадлежащего ей участка суд не находит состоятельным, так как обязанность возводить строения на принадлежащем ей участке с учетом определенного расстояния от границы участков возложена на нее разрешением на строительство, выданным администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы земельных участков на момент выдачи разрешения на строительство согласованы между их владельцами ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте согласования межевого плана.

Суд также находит необоснованным довод Ярум Т.А. о том, что спорные хозяйственные постройки нарушают требования противопожарной безопасности, закрепленные в ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку строения возведены до принятия и вступления указанного закона в силу.

При таких обстоятельствах суд находит требования Ярум Т.А. о возложении обязанности на Халецкую Е.Г. произвести за счет собственных средств снос хозяйственных построек в виде гаража и сарая незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Халецкой Е.Г. о сносе построек за собственный счет Ярум Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В.Пятова