РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Н.Ф. к Трифонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Трифонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей за счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно удерживает взысканные с него денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. С учетом того, что ответчик до настоящего времени указанное решение не исполнил, считает, что на сумму, взысканную судом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Трифонова С.В. в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Шишкина Н.Ф. и ее представитель Зейналов И.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные истцом письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 395 ГК РФ за неисполнение любого денежного обязательства (неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки, неосновательного получения или сбережения денежных средств), если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате проценты за все время просрочки в размере ставки банковского кредита на день обращения в суд или на день рассмотрения спора.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» из чего следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не нуждается в доказывании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Трифонова С.В. (ответчик по настоящему делу) в пользу Шишкиной Н.Ф были взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного документа, выданного на основании данного решения судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за №, в дальнейшем перерегистрировано на № о взыскании с Трифонова С.В. определенной судом суммы.

Из сообщения отдела судебных приставов по Советскому району <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной с Трифонова С.В. решением суда денежной суммы не изменился и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно указания Банка России от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% процента годовых.

Исходя из расчета, в пользу Шишкиной Н.Ф. с Трифонова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ подень предъявления иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней), размер которых составляет <данные изъяты> рублей, из расчета 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 (дней в году) х 380 (дней просрочки) х <данные изъяты> (сумму задолженности), однако суд считает необходимым взыскать только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть сумму указанную истцом в исковом заявлении из расчета 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 (дней в году) х 377 (дней просрочки) х <данные изъяты> (сумму задолженности).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истца в части взыскания с Трифонова С.В. расходов по оплате услуг представителя, а именно за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), суд считает завышенной, поэтому считает разумным и справедливым снизить и взыскать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истец в части был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 3211,39 рублей взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Н.Ф. к Трифонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова С.В. в пользу Шишкиной Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Трифонова С.В. государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение Уярского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лисейкин