Дело №

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.В. к Арефьеву Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к Арефьеву Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате. Требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с апреля 2011 года в должности сторожа ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц; при этом письменный трудовой договор между ним и работодателем не заключался; согласно графику работы на смены четыре сторожа заступали сутки через трое с 08.00 до 08.00 часов. В устной форме Арефьевым Д.А. был установлен размер заработной платы- <данные изъяты> руб. в месяц; за период с 13 апреля по 11 августа заработную плату истец получил один раз ДД.ММ.ГГГГ – за апрель 2011 года – <данные изъяты> рублей, так как отработал не полный месяц, за май 2011 года – <данные изъяты> рублей. В связи с задолженностью по заработной плате перестал осуществлять свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Арефьева Д.А. в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Родионов В.В. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Арефьев Д.А. в зал суда не явился, судом предпринимались меры по надлежащему его извещению, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Родионова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что Родионов В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Арефьевым Д.А. в должности сторожа ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями графика работы, журналом дежурств, представленных истцом, согласно которым Родионов В.В. с марта 2011 года по август 2011 года осуществлял трудовую деятельность сторожа совместно со сторожами ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из сообщения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арефьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ (ГУ) в <адрес> следует, что ИП Арефьев Д.А. страховые взносы в отношении Родионова В.В. не вносил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал вместе с Родионовым В.В. на базе ОАО «<данные изъяты>» в качестве сторожа с апреля 2009 года; официально трудоустроены они не были; с апреля 2011 года на основании договора аренды базой управлял ИП Арефьев Д.А., заработная плата по устной договоренности была определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако работодатель выплатил ее один раз - в июне 2011 года за половину апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. и за май 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.; Родионов В.В. еще работал полный месяц июнь и июль, а также три смены в августе 2011 года, после чего перестал приходить на работу в связи с невыплатой заработной платы; до настоящего времени Арефьев Д.А. заработную плату никому не выплатил.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность выплачивать заработную плату, определенную трудовым договором, и иные предусмотренные законом выплаты своевременно в полном объеме. Судом установлено, что Родионов В.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Арефьевым Д.А., что подтверждается графиком работы, записями журнала дежурств, показаниями свидетеля, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Размер заработной платы суд находит соразмерным выполняемой трудовой функции и фактически отработанному времени, не считает его завышенным. При этом ИП Арефьевым Д.А. не представлено доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между ним и Родионовым В.В., либо подтверждающих иной размер заработной платы, ее выплаты в ином объеме, чем указано истцом.

Исходя из количества отработанных смен и установленной работодателем заработной платы, задолженность ИП Арефьева Д.А. перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> рублей за 2 месяца: июнь, июль в общей сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за 3 смены в августе 2011 года (<данные изъяты> руб./8 смен=<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает требования Родионова В.В. обоснованными, считает возможным их удовлетворить, взыскать с ИП Арефьева Д.А. заработную плату в требуемом истцом размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева Д.А. в пользу Родионова В.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьева Д.А. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение Уярского районного суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Пятова