г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой В.М. к Гринченко С.М. о защите прав собственника, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гринченко С.М. о защите прав собственника, возмещении вреда. Просит обязать ответчика привести в прежнее состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд и услуги представителя. В обосновании заявленных исковых требований, указала, что она на праве собственности, выданного в порядке наследования после смерти ее матери владеет жилым домом и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по <адрес> в <адрес> края. На указанном выше земельном участке, помимо дома, расположены иные постройки, возведенные прежним собственником, и в дальнейшем унаследовано ею. В 1999 году соседний жилой дом и земельный участок был приобретен Гринченко С.М., который в 2011 году произвел реконструкцию и переустройство жилого дома, в виде пристроя. Данный пристрой является самовольной постройкой, построен с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, чем нарушаются ее права как собственника, а также создается угроза жизни и здоровью по следующим основаниям: в результате реконструкции дома расстояние между домом ответчика и границей земельного участка истицы существенно уменьшился, в связи с чем возникла высокая вероятность возгорания принадлежащего имущества истице; карнизный свес кровли дома ответчика стал упираться в крышу хозяйственной постройки принадлежащей истице, тем самым в результате стока воды с крыши дома ответчика шиферная кровля хозяйственной постройки была значительно повреждена. Просит обязать Гринченко С.М. привести в прежнее состояние жилой дом, расположенный по указанному выше адресу за свой счет.

В судебном заседании истец Семенова В.М. и ее представитель - адвокат Кривоколеско И.И., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнив, что возведенное ответчиком строение нарушаются права истицы как собственника земельного участка, а также существует угроза для жизни, так как данная постройка является пожароопасной, выступает за границы земельного участка истицы, которые в 1994 году с прежним соседом были согласованы, разрешительные документы на переустройство жилого дома ответчиком не получены, самовольное переустройство нарушает права и законные интересы истицы, противоречат требованиям законодательства, не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, согласно СНиП минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно составлять не менее 3 метров, ответчик же нарушил указанные требования. На просьбу устранить выявленные нарушения ответчик отказался.

Ответчик Гринченко С.М. и его представитель Талаленко М.Н., действующий на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились показав, что с ДД.ММ.ГГГГ Гринченко С.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Соседним земельным участком и жилым домом, расположенным по <адрес> пользуется истицы Семенова В.М. В 2010 году с целью улучшения жилищных условий, ответчик разобрал холодный пристрой, и на его месте возвел утепленный пристрой из бруса, чем самостоятельно произвел переустройство холодного пристроя в теплую комнату. Фактически, указанная перепланировка и переустройство жилого дома, не нарушают законные интересы истицы и не создают угрозу жизни и здоровью истице, поскольку расстояние от дома ответчика, согласно плана до границы участка составляет 1 метр, таким образом данный пристрой находится на одной линии и имеет общие стены с домом. Кроме того, из кадастрового паспорта следует, что расстояние дома до границы участка 1,05 м. и граница участков идет параллельно дома. На плане земельного участка по <адрес>, пересечения строений с домом ответчика не имеет. Границы участка проходят параллельно дома. Просят сохранить жилой дом в переустроенном состоянии и признать его законным.

Третье лицо – архитектор <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давшая ранее в судебном заседании объяснения, суду показала, что в соответствии со ст. 1, п. 14 Градостроительного кодекса РФ, произведенные Гринченко С.М. работы относятся к реконструкции жилого дома, так как произошло увеличение количества помещений и площади. На основании ст.51 п. 2. Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ст.51, п.4 ГК РФ). На основании ст.222, п.1 ГК РФ созданное на земельном участке строение (пристройка) без получения на это разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм является самовольным. Гринченко С.М. за разрешением на реконструкцию жилого помещения в администрацию города не обращался. При реконструкции необходимо соблюдать требования правил землепользования и застройки <адрес>, которые разработаны в соответствии с законами и нормативными правовыми актами РФ. Правила землепользования и застройки обязательны для исполнения всеми расположенными на территории <адрес> предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, а также гражданами. Правила предусматривают, что минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения (стены жилого дома) должно быть не менее 3 метров. Расстояние от границы участка до стены пристройки составляет менее 1метра, карнизный свес кровли пристройки упирается в крышу хозпостройки, расположенной на соседнем участке, принадлежащем Семеновой В.М. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома без разрешения с нарушением правил землепользования и застройки города, то есть самовольно и поскольку реконструкция жилого помещения является самовольной постройкой, она на основании ст.222 ГК РФ подлежит сносу. Признать право собственности за ответчиком на самовольную постройку не может быть признано, поскольку ее сохранение нарушает права и законные интересы истицы.

Начальник отдела земельно-имущественных отношений администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражений против заявленных исковых требований Семеновой В.М. не имеет, пояснив, что в результате изученного и увиденного ответчик произвел пристрой к своему жилому дому, без согласования соседей. Переустройство жилого дома в виде возведенного пристроя была произведена Гринченко С.М. без соответствующего разрешения, а также в нарушении строительных и противопожарных норм и правил. Кровля крыши пристроя свисает на 30-40 см. Кроме того, при осмотре земельного участка, принадлежащего на праве собственности истицы, было установлено, что на границе данного земельного участка имеется межевой долговременный знак, в виде столба, тем самым подтверждается, что ранее границы земельного участка были определены. Полагает, что исковые требования Семеновой В.М. обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Начальник ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> – главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что с 1 января 2007 года Федеральным законом были внесены изменения, согласно которого введения ОГПН были переданы местному органу самоуправления. В данном случае полагает что необходимо руководствоваться Федеральным законом РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиП 2.07.01-89*, согласно, которого следует, что расстояние между длинными сторонами жилых зданий и сооружений должно быть не менее 15 метров, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилого помещения до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 метров, до прочих хозяйственных построек не менее 1 метра.

Выслушав истицу, ответчика, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Семенова В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ границы указанного выше земельного участка были установлены и согласованы с соседями и администрацией.

Гринченко С.М. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что она является собственником указанного земельного участка и жилого дома.

Впоследствии, в целях улучшения жилищных условий, ответчик разобрал холодный пристрой жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и на его месте возвел утепленный пристрой из бруса.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ответчиком Гринченко С.М. в судебном заседании указывалось о том, что разрешения на переустройство жилого дома, в частности холодной пристройки в данном случае не требуется, строительство производится в соответствии с действующим законодательством.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из сообщений администрации <адрес> Гринченко С.М. за разрешением на реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> не обращался, такого согласования администрация города не производила, разрешение на переустройство жилого дома не давала.

Вопреки, уведомлений администрации <адрес>, строительство постройки к жилому дому Гринченко С.М. производилось в нарушении правил землепользования и застройки города. Так, согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поседений», Правил землепользования и застройки, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения (дома) должно быть не менее 3 метров.

В ходе проверки произведенной архитектором ФИО1, было установлено, что расстояние между возводимой пристройкой ответчика и границей участка истицы составляет менее 1 метра, в этой связи карнизный свес кровли пристройки упирается в крышу хозпостройки, расположенной на соседнем участке, расположенном по <адрес>, при этом нарушая требования пожарной безопасности.

В судебном заседании на основании объяснений сторон, материалов дела, а также осмотром на местности установлено, что пристрой к жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес> действительно имеет место, его длина составляет 5 метров 96 см; по прямой линии от ширины дома 6м1 см; расстояние от забора до пристроя 53,5 см; расстояние уже от возведенного дома 37,2 см, а от пристроя 53 см.; расстояние от смежного земельного участка до начала пристроя 86 см; от лицевой стороны дома до смежного земельного участка составляет 94 см, что является непосредственным нарушением правил землепользования и застройки, согласно которого расстояние от границ смежного земельного участка истицы до основного строения ответчика должно составлять не менее 3 метров.

Имеется межевой столб на границе земельного участка, что подтверждает определение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице со смежным земельным участком ответчика.

Также установлено, что карнизный свес кровли пристройки ответчика упирается в хозпостройки, расположенной на соседнем участке, принадлежащем Семеновой В.М., что также подтверждается фотографиями имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах установлено, что Гринченко С.М. произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома по <адрес> в <адрес> в нарушение требований Градостроительного кодекса, то есть установлено, что при возведении пристроя, ответчиком было нарушено расстояние между пристройкой к жилому дому и границей земельного участка которое составляет менее 1 метра.

Исходя из изложенного суд считает, что возведенный Гринченко С.М. пристрой к жилому дому произведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующими ранее СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и Правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» примечаний к п.2.12* предусматривалось, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Новым СНиП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» пунктом 15.1 установлено, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Согласно п.10 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Таблицей № 11 ФЗ-123 от 22.07.2008 года установлены минимальные расстояния в метрах при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возведенный пристрой к жилому дому, расположенный на земельном участке по <адрес> выполнен из дерева, стены пристроя огнезащитным составом не обработаны.

Специалистом ФИО3 в судебном заседании указывалось о том, что стены возведенного пристроя к жилому дому Гринченко С.М. специальным огнезащитным раствором обработаны не были, что расстояние между лицевой стороны дома ответчика до границы смежного участка составляет чуть менее одного метра.

Кроме того, как установлено в судебном заседании к жилому дому, расположенному по <адрес> ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен холодный пристрой, что подтверждается как письменными материалами дела, так и объяснениями специалиста ФИО2 и архитектора <адрес> ФИО1

Сведений об обращении ответчика в администрацию местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройства жилого дома в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Из пояснений свидетелей и третьих лиц переустройство жилого дома, расположенного в <адрес> выполнено самовольно, без получения разрешенных документов, в нарушении действующего законодательства РФ.

На момент рассмотрения дела, добровольно требования истицы о приведении указанного выше жилого дома в прежнее состояние ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома, расположенного в <адрес> была произведена без соответствующего разрешения, а также с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил землепользования и застройки, а также тот факт, что ответчиком в судебном заседании доказательств законности проведения работ по возведению пристроя суду не представил, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований Семеновой В.М., обязав Гринченко С.М. привести жилой дом, расположено по адресу: <адрес> прежнее состояние.

Доводы представителя ответчика Талаленко М.Н о том, что границы земельного участка, расположенного в <адрес>, и принадлежащего на праве собственности Семеновой В.М. ранее установлены небыли и при его осмотре в выездном судебном заседании межевого знака не имелось, а столб находящийся на границе земельного участка, таковым не является, не состоятельны, поскольку опровергается письменными материалами дела, в частности актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении № указанной инструкции следует, что основные типы опорных межевых знаком, в том числе является деревянный столб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступающим вредом.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратно.

В судебном заседании не установлено, что вред в виде повреждения шиферной кровли хозпостройки, принадлежащей истице был причинен по вине ответчика Гринченко С.М., истицей Семеновой В.М. и ее представителем кроме оценки стоимости ремонтных работ, иных подтверждающих доказательств суду не представили, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с Гринченко С.М. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истца в части взыскания с Гринченко С.М. расходов по оплате услуг представителя, а именно за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), суд считает завышенной, поэтому считает разумным и справедливым снизить и взыскать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом, согласно прилагаемой квитанции, расходы по уплате госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика Гринченко С.М. в пользу истца Семеновой В.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Гринченко С.М. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Гринченко С.М. в пользу Семеновой В.М. возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин