Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козачук Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о понуждении привести систему дымоудаления в рабочее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козачук Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» (далее МУП «Уяржилкомсервис») о понуждении привести систему дымоудаления в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, указал, что он является собственником <адрес> расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отопление которой производится за счет кирпичной теплоемкой печи. Дымоход печи (камина) квартиры истца проходит через общий дымовой канал с дымоходом печи <адрес>, находящейся на втором этаже над квартирой истца, принадлежащей ФИО1 и имеет общую дымовую трубу. По причине ненадлежащего содержания обслуживающей организацией МУП «Уяржилкомсервис», на которую возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома система дымоудаления пришла в негодность. Несмотря, на то, что ранее МУП «Уяржилкомсервис» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ капитальный ремонт дымовых каналов и дымоходов не проводился с 1956 года по настоящее время, что ставит под угрозу безопасность истца. Истец неоднократно обращался в МУП «Уяржилкомсервис» с просьбой привести систему дымоудаления в рабочее состояние, однако данные обращения были проигнорированы ответчиком.

Поскольку до последнего времени система дымоудаления жилого <адрес> находится в нерабочем состоянии, то МУП «Уяржилкомсервис», на обслуживании которого находится указанный дом, обязано восстановить эту систему, что явилось поводом обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Козачук Н.С. и его представитель Николаев В.Н., действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям в полном объеме, в обосновании которых дали подробные объяснения о том, что в квартире Козачук Н.С., расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлен камин, ранее на месте камина находилась отопительная печь. Дымоход камина квартиры Козачук Н.С. проходит через общий дымовой канал с дымоходом печи <адрес>, находящейся на втором этаже над квартирой истца, принадлежащей ФИО1 и имеют общую дымовую трубу. В объеме печи ФИО1 расположен общий дымоход камина истца, который исправно функционировал до того, как ФИО1 произвела ремонт своей печи. Ремонт последняя произвела в связи с тем, что в 2009 году постоянно происходило задымление и в квартиру поступал угарный газ. Считают, что МУП «Уяржилкомсервис» как обслуживающая организация обязана привести систему дымоудаления в рабочее состояние.

Представитель ответчика юрисконсульт МУП «Уяржилкомсервис» Куприянова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что согласно ст. 36 ЖК РФ печь, является собственностью многоквартирного дома, в силу ст. 25 ЖК РФ Козачук Н.С. не имел права производить переустройство печи в камин. Так как это влечет перепланировку печного отопления. Согласно плана, имеющегося в материалах дела печь, является несущей конструкцией, так как печь квартиры на 1 этаже является основанием для печи расположенной этажом выше. Ремонт печи в <адрес> производился в 2010 году, по согласованию с собственником ремонт был произведен собственными средствами ФИО1. Козачук Н.С. произвел переустройство без согласования МУП «Уяржилкомсервис». Полагает, что истец при переустройстве печи нарушил конструкцию системы дымоудаления, в которой имеются уступы и неровности, в связи с чем обязан собственными силами устранить возникшие неполадки в системе дымоудаления многоквартирного жилого дома. В заявленных исковых требованиях просит отказать.

Третье лицо ФИО1, ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что после того как Козачук Н.С. переделал печь в камин, дым престал выходить в трубу. У истца до 2010 года не было проблем с дымоудалением, поскольку раньше дым рассеивался под пол ее квартиры, тем самым причинял ряд неудобств непосредственно ей, но после того как в 2010 года она отремонтировала свою печь, за счет собственных средств, впоследствии МУП «Уяржилкомсервис» компенсировала произведенные затраты, проблем с дымоудаление у нее не возникало.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в <адрес>, по жалобе Говорковой неоднократно приходили, с целью установить причину задымления и закопчения, однако причины задымления комиссией выявлены не были и в 2010 году было принято решение о ремонте печи Говорковой. В результате произведенного ремонта печь и дымоход были полностью разобраны и сложены заново. При этом дымоход был разобран чуть ниже уровне пола <адрес> до ее потолка. После ремонта печь работала исправно. В <адрес> они не проходили.

Свидетель ФИО3 показала, что она является мастером в МУП «Уяржилкомсервис», неоднократно посещала как <адрес>, принадлежащую ФИО1, так и <адрес>, принадлежащую Козачук Н.С. Поводом осмотра указанных квартир, являлись жалобы Говорковой, которая утверждала, что дым из камина <адрес> не выходит в трубу, а поступает к ней в квартиру. Это продолжались до августа 2010 года до тех пор, пока печь последней не была отремонтирована. В августе 2010 года с жалобой на задымление обратился Козачук Н.С., в связи с чем она в составе комиссии вновь выезжала в <адрес>, и производили обследование камина, после чего было установлено, что дым в дымоход не проходит, причину задымления установить не удалось, но по предписанию пожарного надзора был прочищен дымоход. Проводился ли ранее ремонт печей в <адрес> в <адрес> ей не известно.

Дознаватель ОНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в его обязанности входит расследование причин возникновения пожаров. Выявление причин задымления в его обязанности не входит, однако визуально определить причину задымления он может, при этом дополнил, что по факту задымления в квартирах № и №, расположенных в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой был установлен факт задымления в <адрес>, при этом было установлено, что камин <адрес> давно не используется по назначению, так как отопление в квартире электрическое. В ходе последующих неоднократных проверок причин задымления каждый раз устанавливалось, что камин в квартире Козачук Н.С. не топился. По результатам проверки обслуживающей организации данного дома было выдано предписание по устранению противопожарных нарушений, однако МУП «Уяржилкомсервис» указанные в предписании требования не исполнило, в результате в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении. После произведенного в августе 2010 года ремонта печи <адрес> жалобой на отсутствие дымоудаления из камина его квартиры обратился уже Козачук Н.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, система дымоудаления, система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества согласно ст. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя наряду с другими действиями, в том числе: осмотр общего имущества, проводимый собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора к строительно-технической экспертизе, или должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (далее - ответственные лица), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Козачук Н.С. является собственником <адрес> в <адрес>. Квартирой № <адрес> в <адрес> пользуется на праве собственности ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, в частности договорами передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые <адрес> № расположены в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес> расположена непосредственно над квартирой №.

Управляющей организацией указанного выше дома является МУП «Уяржилкомсервис», что подтверждается объяснениями представителя ответчика, копией Устава юридического лица, справками о начислении стоимости жилищных и коммунальных услуг, из которых следует, что с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание, на основании которого управляющей организацией указанного дома избрано МУП «Уяржилкомсервис».

В соответствии с п.2 Устава МУП «Уяржилкомсервис» основной целью деятельностью МУП «Уяржилкомсервис» является удовлетворение потребностей населения <адрес> в поставке и реализации жилищно-коммунальных услуг. Для достижения указанных целей на предприятие возложена обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда, ремонтно – строительные работы, ремонт зданий и сооружений, а также оказания услуг, связанных с текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Судом также установлено, что с 2009 года истец неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу неисправного состояния системы дымоудаление в его квартире.

Так Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору совместно с МУП «Уяржилкомсервис» и владельцами квартир № Козачук Н.С. и № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое мероприятие по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что дымоход печи отопления (камина) <адрес>, принадлежащей Козачук Н.С. имеет скрытые повреждения в стенках дымового канала в месте его прохождения через <адрес>, принадлежащей ФИО1, о чем составлен соответствующий акт за номером 20 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного акта обслуживающей организации МУП «Уяржилкомсервис» было выдано предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: отремонтировать дымоход отопительной печи <адрес> проходящей в объеме <адрес> через общий дымовой канал, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки требованиям законного предписания, предприятие не выполнило в установленный срок предписание ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для признания МУП «Уяржилкомсервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года.

В период до июля 2010 года в МУП «Уяржилкомсервис» от жильцов многоквартирного дома, проживающих в квартирах №, № стали поступать жалобы на неисправное состояние системы дымоудаления. В связи с этим обслуживающей организацией было проведено обследование квартир № и № и принято решение о проведении ремонта печи в <адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается как письменными материалами дела, так и объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО2

После проведения ремонта печи вышеуказанной квартиры дым через дымовой канал камина <адрес>, принадлежащей Козачук Н.С. проходить перестал, что явилось поводом для обращения истца в МУП «Уяржилкомсервис» с заявлением о повторном проведении проверки и установлении причин возникновения задымления при использовании камина, однако каких – либо действий по заявлению истца предпринято не было.

Из экспертного заключения государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно технического паспорта система дымоудаления <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес> является общей и на момент проведения указанной экспертизы система дымоудаления в <адрес> является не пригодной для эксплуатации, поскольку указанная система неисправна по причине неправильной организации системы дымоудаления камина, частичного нарушения дымохода в ходе проведенной реконструкции печи, проведенной в <адрес>.

Таким образом, учитывая, что система дымоудаления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния которого приняло на себя МУП «Уяржилкомсервис» и причиной неисправности данной системы явилось частичное нарушение дымохода в ходе проведенной реконструкции печи, проведенной в <адрес>, что непосредственно подтверждается актом экспертного заключения, суд полагает, что ответственность за неисполнение обязанностей по поддержанию этой системы в исправном состоянии несет обслуживающая организация, то есть МУП «Уяржилкомсервис», исковые требования истца в части обязании МУП «Уяржилкомсервис» привести систему дымоудаления в рабочее состояние в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Куприяновой Г.Н. о том, что устройство камина в <адрес>, принадлежащей истцу было совершено с нарушением нормативных документов, в результате чего истцом была нарушена система дымоудаления, не основан на доказательствах и опровергается актом экспертизы, из которого следует, что в <адрес>, был произведен монтаж камина на месте ранее имевшей место печи отопления, при этом система дымоудаления была сохранена в прежнем состоянии.

Доводы представителя ответчика Куприяновой Г.Н. о том, что система дымоудаления камина, расположенного в <адрес> имеет неровности и уступы, что непосредственно нарушает процесс дымоудаления, не состоятельны, поскольку как видно из фототаблицы, являющейся неотъемлемым приложением к акту экспертизы, указанные неровности находятся непосредственно в системе дымоудаления общего пользования многоквартирного дома, а не в конструкции самого камина, принадлежащего истцу. При этом в любом случае данные неровности не могут полностью исключить процесс дымоудаления из камина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, материальное положение ответчика, поэтому полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика МУП «Уяржилкомсервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истца в части взыскания с МУП «Уяржилкомсервис» расходов по оплате услуг представителя, а именно за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), суд считает завышенной, поэтому считает разумным и справедливым снизить и взыскать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом, согласно прилагаемой квитанции, расходы по уплате госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика МУП «Уяржилкомсервис»в пользу истца Козачук Н.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» привести систему дымоудаления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в рабочее состояние в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу Козачук Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Лисейкин