Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лисейкина А.В., при секретаре Савинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева А.В. к Полежаевой Г.З., Полежаеву С.А., Полежаевой Е.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.В. обратился в суд с иском к Полежаевой Г.З. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении порядка пользования указанным жилым помещением. В обосновании заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, указал, что он является собственником % доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., таким образом, ему как сособственнику принадлежит <данные изъяты> кв. м. общей площади. Ответчик Полежаева Г.З. препятствует ему во вселении в квартиру, другого жилья он не имеет, намерен проживать в квартире, а поэтому просит его вселить в спорное жилое помещение. Кроме того, поскольку в квартире две комнаты, они имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., просит определить ему и ответчице порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчице комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании: пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридоры площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кладовую площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать расходы, понесенные за составление искового заявления и участие представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены совершеннолетние дети бывших супругов Полежаевых - Полежаев С.А. и Полежаева Е.А..

В судебном заседании истец Полежаев А.В. и его представитель Кононова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полежаев А.В. пояснил, что другого жилья он не имеет, до мая 2011 года проживал в спорной квартире и фактически пользовался комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Полежаева Г.З в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Николаева ВН.

Представитель ответчика Полежаевой Г.З. - Николаев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в размере Ул доли Полежаеву А.В., Полежаевой Г.З. в размере % доли. Площадь выделяемых комнат не соответствует размеру долей сособственников. Соглашение о порядке пользования жилым помещением данной квартиры между ними не достигнуто, и фактически достигнуто не может быть, поскольку Полежаев А.В. в данной квартире не проживает. Кроме того, из-за возникшей конфликтной ситуацией реальная возможность совместного использования спорной квартиры исключена. Просит в заявленных требованиях Полежаева А.В. отказать.

Ответчики Полежаев С.А. и Полежаева Е.А., давшие объяснения в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признали, пояснили, что в спорной квартире они с 2007 года не проживают, фактически проживают в <адрес>, однако между их отцом Полежаевым А.В. и матерью Полежаевой Г.З. сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование спорной квартирой отцом и матерью невозможно. При этом ответчик Полежаева Е.А. согласна с тем, что отец имеет право вселиться в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что выдел доли собственника в натуре невозможен без несоразмерного имущественного ущерба, а также исключена возможность оборудовать спорное жилое помещение - квартиру отдельными входами.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан.

На основании с п. 1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 252 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец Полежаев А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а в собственности Полежаевой Г.З. находится 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями БТИ и пояснениями специалиста ФИО1 подтверждается, что данная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также мест общего пользования: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя площадью <данные изъяты> кв.м., двух коридоров площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., на долю Полежаева А.В. приходится - <данные изъяты> кв. м. жилой площади квартиры, на долю Полежаевой Г.З. <данные изъяты> кв. м. жилой площади.

Полежаева Г.З. постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована по данному адресу. В квартире на период судебного разбирательства также зарегистрированы на правах членов семьи сособственников жилого помещения дети бывших супругов Полежаевых: Полежаева Е.А. и Полежаев С.А., которые на день рассмотрения дела достигли возраста совершеннолетия и в квартире не проживают. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон и выписки из домовой книги.

Из объяснений истца, справки Уярского участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП установлено, что Полежаев А.В. имущественных прав на жилые помещения, за исключением доли в спорной квартире, не имеет.

Из объяснений истца Полежаева А.В. судом установлено, что ответчицей Полежаевой Г.З. созданы препятствия для Полежаева А.В. в реализации его права на вселение в спорную квартиру, добровольно определить порядок пользования жилым помещением отказывается, не пускает его внутрь, и он не может войти в квартиру, одной из долей которой он является собственником. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, выслушав доводы истца, не доверять которым у суда нет оснований, принимая во внимание, что в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством собственник жилого помещения имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, а также учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры, расположенной в <адрес>, суд полагает требования Полежаева А.В. о вселении в спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств по делу суд считает возможным определить порядок пользования данной квартирой сособственниками Полежаевым А.В. и Полежаевой Г.З., поскольку фактически такой порядок между сторонами не сложился, выделив Полежаеву А.В. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а Полежаевой Г.З. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании места общего пользования: пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридоры площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кладовую площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии в спорной квартире изолированных жилых помещений и о невозможности определения порядка пользования квартирой в связи с несоответствием выделяемой жилой комнаты долям собственников при любом варианте порядка пользования, поскольку в судебном заседании установлено, что жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являются изолированными, а не проходными, выделяемые жилые помещения не всегда могут точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям,, в то же время указанный спор не является спором о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истца в части взыскания с Полежаевой Г.З. расходов по оплате услуг представителя, а именно за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), суд считает обоснованными, а их размер разумным и справедливым, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полежаевой Г.З. подлежат взысканию понесенные истцом, согласно прилагаемой квитанции, расходы по уплате госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика Полежаевой Г.З. в пользу истца Полежаева А.В. подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева А.В. к Полежаевой Г.З., Полежаеву С.А., Полежаевой Е.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Полежаева А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Полежаеву А.В. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование Полежаевой Г.З. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м. Места общего пользования: пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридоры площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с Полежаевой Г.З. в пользу Полежаеву А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.В. Лисейкин