Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титковой Ю.М. к Кашину Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

Титкова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашину Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», транзитные номера <данные изъяты>, двигались из <адрес> в сторону <адрес>. Собственником автомобиля является она, управлял транспортным средством супруг. Проезжая в районе д. <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч на проезжую часть дороги выбежало несколько лошадей. ФИО1 подал звуковой сигнал, и принял влево, чтобы не сбить лошадей. В данное время на проезжую часть дороги выскочила еще одна лошадь, супруг применил торможение, однако произошло столкновение автомобиля с лошадью. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (поврежденного транспортного средства), и понесены расходы по производству оценки автомобиля, по уплате государственной пошлины, по вызову ответчика для производства оценки, и расходы по оплате услуг представителя. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями.

В судебном заседании Титкова Ю.М. поддержала исковое заявление в полном объеме по указанным основаниям, дополнив, что когда двигались в сторону <адрес> на улице было темно, время было около 20 часов, двигались со скоростью около 80 км/ч. Около перекрестка д. <данные изъяты> в метрах 6-10 от их автомобиля на проезжую часть дороги выбежали с левой обочины лошади, муж подал звуковой сигнал и принял влево, и в этот момент на проезжую часть дороги выбежала еще одна лошадь. Муж применил торможение, однако произошло столкновение автомобиля с лошадью. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, немного проехав они остановились. Позднее автомобиль был отремонтирован.

Представитель истца – адвокат Гашев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кашин Н.Е. с исковыми требованиями не согласен, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на обочине дороги увидел свою лошадь, а на встречной обочине по направлению <адрес> находился автомобиль. Лошадь перед этим была привязана, веревка которой она была привязана, была порвана. Правила содержания домашних животных им нарушены не были, вины в причинении материального ущерба не имеется. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Представитель ответчика – Боровский А.И. с исковыми требованиями не согласен, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Вины Кашина Н.Е. в нарушении правил содержания домашних животных не имеется, как и отсутствуют необходимые условия для его ответственности в данной ситуации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 с исковыми требованиями согласен полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем супруге автомобиле <данные изъяты>, управляя им, двигался в сторону <адрес> в 21-м часу, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч в темное время при дальнем свете фар, увидел метрах в 10 от автомобиля, что с левой стороны на проезжую часть дороги выбежало несколько лошадей, в связи с чем, снизив скорость движения, принял влево, выехав на встречную полосу движения, объехав лошадей, и в это время на проезжую часть дороги выбежала еще одна лошадь, он применил торможение, однако произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. После столкновения проехал немного и остановился, не остановившись сразу, так как потерял сознание. Столкновение произошло на перекрестке с д. Ново-Николаевка. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. На лошади никакой веревки, указывающей, что она была привязана не было.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле в сторону <адрес> в 21-м часу. Впереди его транспортного средства на расстоянии около 40 метров двигался автомобиль УАЗ с включенным дальним светом фар. На улице было темное время суток. При движении видел, как перед автомобилем «<данные изъяты>» метрах в 4-6 на проезжую часть дороги выбежали лошади, водитель автомобиля «УАЗ» стал производить торможение, принял влево, выехав на встречную полосу движения, объехал лошадей, и выезжая с обочины встречной полосы на проезжую часть дороги столкнулся с еще одной лошадью, которая выбежала слева на проезжую часть дороги.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования законными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего Титковой Ю.М. и лошадью, принадлежащей Кашину Н.Е.

Из объяснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу, ФИО1, управляя принадлежащим Титковой Ю.М. транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с транзитными номерами, двигался в направлении <адрес>. Проезжая в районе перекрестка д. <адрес> со скоростью 80-90 км/ ч, в темное время суток, на проезжую часть дороги слева по ходу движения ФИО1 выбежало несколько лошадей, перебежав дорогу, а водитель ФИО1 увидев лошадей с расстояния около 7-10 метров, стал их объезжать, выехав на встречную полосу движения, куда в данное время выбежала слева еще одна лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля.

Из осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела и материала № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что лошадь находится на перекрестке при съезде в направлении <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» частично на левой обочине и частично на встречной полосе движения, место столкновения располагается на перекрестке дорог, на расстоянии 3 метров от края левой обочины по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и 0,8 метрах на встречной для автомобиля полосе движения от осевой линии дорожной разметки, длина тормозного пути автомобиля 4,3 метра.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что выбежавшая на проезжую часть дороги лошадь ударилась в правую переднюю часть автомобиля под управлением водителя ФИО1, в связи с чем установлено, что имеющийся на схеме дорожно-транспортного происшествия след торможения является следом торможения правой группы колес автомобиля «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Титкова Ю.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник домашних животных, Кашин Н.Е. С. в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, что лошадь, принадлежащая ответчику в ночное время находились на проезжей части автодороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «УАЗ 3303», и в данном случае ответчик обязан на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик и его представитель ссылались на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1

Данные доводы заслуживают внимания, так как из всех материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «УАЗ-3303», двигался по проезжей части дороги в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная водителем ФИО1 скорость с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, отсутствия освещенности) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в связи с чем при появлении первых несколько лошадей, ФИО1 принял влево, выехав на встречную полосу движения, не приняв мер к торможению и остановке транспортного средства, и находясь на встречной полосе движения, продолжив движение, допустил столкновение с лошадью, которая выбежала на проезжую часть дороги позднее.

Из письменных объяснений ФИО1, его объяснений в судебном заседании, а также всех материалов дела следует, что он двигался с включенным дальним светом фар, со скоростью 80-90 км/час, внезапно увидел на дороге препятствие в виде нескольких животных, подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, и выехал на встречную полосу движения для объезда препятствия, где в данное время на проезжую выбежала другая лошадь, однако наезда на животное избежать не удалось. Животные двигались слева по ходу его движения. После удара он потеряв сознание, проехал и остановился, когда вышел из машины, увидел лошадь, которая находилась на дороге.

Оценив в данном случае имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1. ПДД Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животное).

С учетом установленных по гражданскому делу обстоятельств, суд считает доказанным, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД Российской Федерации.

Определяя степень вины водителя транспортного средства ФИО1 и собственника лошади Кашина Н.Е. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО1 – 30%, поскольку он допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, создав аварийную обстановку на проезжей части дороги, а собственника лошади Кашина Н.Е. – 70%, так как его вина в причинении вреда автомобилю является большей, по тем основаниям, что он не обеспечил такое содержание своего имущества (лошади), при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, причиной столкновения явился результат того, что в данном случае лошадь выбежала на проезжую часть дороги, и не находилась перед случившимся под присмотром собственника.

Доводы ответчика о том, что лошадь перед дорожно-транспортным происшествием была привязана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не подтверждаются материалами дела.

Согласно отчета № об оценки стоимости поврежденного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За производство оценки автомобиля, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. (л.д. 7)

Истцом также понесены расходы по вызову Кашина Н.Е. для производства оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копиями телеграмм и квитанций об их оплате. (л.д. 11-14)

С учетом изложенного, исходя из степени вины ответчика в причинении ущерба в размере 70%, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму в размере рублей копеек (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате за производство оценки) + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (вызов на экспертизу) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 70% / 100 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя по письменному ходатайству в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца о взыскании с Кашина Н.Е. денежных средств за оплату услуг представителя частично обоснованны.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, своему представителю истец уплатил <данные изъяты> рублей за представление интересов

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца составлял исковое заявление, и участвовал в 2-х судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом выше приведенных обстоятельств, с учетом принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что какие-либо физические и нравственные страдания истцу в результате повреждения транспортного средства, так и основания, которые указаны в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда - причинены не были, как и не был причинен вред здоровью, а заявления о компенсации морального вреда не основаны на требованиях закона и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные требования истца необходимо удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер государственной пошлины) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титковой Ю.М. к Кашину Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Н.Е. в пользу Титковой Ю.М. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Титковой Ю.М. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев