об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морально



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандарюк И.Г., Жужжиной Т.В., Тимофеевой Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гулакову В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бандарюк И.Г., Жужжина Т.В., Тимофеева Е.Г. обратились в суд с иском к ИП Гулакову В.И. о защите трудовых прав. Требования истицы мотивировали тем, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности: Бандарюк И.Г.- старшего продавца, Жужжина Т.В., Тимофеева Е.Г.- продавцов; работодателю ими были представлены трудовые книжки, ИП Гулаков В.И. заверил их, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, однако приказ о приеме на работу, об увольнении ИП Гулаковым В.И. изданы не были, запись в трудовые книжки не внесена. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по причине обвинения продавцов со стороны работодателя в допущении недостачи. Жужжиной Т.В. трудовая книжка после многочисленных требований была возвращена продавцом в магазине «Рябинушка» в конце ноября 2011 года, без записи о трудоустройстве у ИП Гулакова В.И., трудовые книжки Бандарюк И.Г. и Тимофеевой Е.Г. не возвращены до настоящего времени. По причине задержки трудовой книжки они не имели возможности трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что действиями ответчика существенно нарушены их трудовые права, просили суд установить факт трудовых отношений между ИП Гулаковым В.И. и Бандарюк И.Г. в должности старшего продавца, ИП Гулаковым В.И. и Тимофеевой Е.Г. и Жужжиной Т.В. в должности продавцов магазина «Рябинушка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждой, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора на основании п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ, дату расторжения договора указать дату выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать Бандарюк И.Г., Тимофеевой Е.Г. принадлежащие им трудовые книжки, взыскать невыплаченную заработную плату за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц.

Дела для совместного рассмотрения объединены в одном производство.

В судебном заседании истицы Бандарюк И.Г., Жужжина Т.В., Тимофеева Е.Г., представитель по устному ходатайству Николаев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям (уточненные исковые заявления л.д. 217-232), дополнив, что они состояли длительный период времени в трудовых отношениях с ИП ФИО8, работали в магазине «Северянка», расположенном по адресу: <адрес>, пл.Революции, 8/1 пом.4, трудовые отношения были оформлены в соответствии с нормами ТК РФ, заработная плата фактически им выплачивалась в процентном соотношении от прибыли магазина, однако в трудовом договоре был указан фиксированный размер заработной платы; после перехода права собственности на помещение магазина по указанному адресу новый владелец магазина ИП Гулаков В.И. выразил согласие принять их на работу на условиях, аналогичных работе у ФИО8, истицы написали заявление о приеме на работу, приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время приводили в порядок площадь магазина, делали ремонт, за проведение ремонтных работ Гулаковым В.И. им была выплачена небольшая сумма денег, без ведомости; в начале мая 2011 года они в присутствии ИП Гулакова В.И. передали трудовые книжки бухгалтеру Гулакова В.И. Шевченко Бандарюк И.Г. для того, чтобы в них внесли запись о трудоустройстве; с ДД.ММ.ГГГГ начали исполнять непосредственные обязанности Бандарюк И.Г. в должности старшего продавца, так как помимо реализации товара она занималась учетной и контрольной деятельностью за документацией, Жужжина Т.В. и Тимофеева Е.Г. приступили к выполнению обязанностей продавцов; работали посменно, принимали товар у поставщиков, расписывались за него, вели тетрадь учета прихода и расхода, денежные средства- выручку получали под роспись Гулаков В.И. либо его супруга либо сын; практически весь период работы Гулаков В.И. не мог определиться с названием магазина, его называли и «Факел», и «Рябинушка», и «Рябинка», однако это был один магазин, с одним собственником- Гулаковым В.И.; работали добросовестно, в период работы самостоятельно сверяли остатки товара и денежных средств, недостачи не было, однако в конце июня 2011 года работодатель провел ревизию и выявил недостачу, с которой они не были согласны, так как работают продавцами давно и недостач не допускают, не согласившись с недостачей объявили Гулакову В.И. о том, что отказываются продолжать работать, последний не возражал против расторжения трудовых отношений; в июле они обратились к Гулакову В.И. с просьбой возвратить им трудовые книжки и выплатить заработную плату за отработанный месяц, однако он им пояснил, что трудовые книжки у второго бухгалтера ФИО9, последняя трудовые книжки им на неоднократные просьбы так и не выдала, ссылаясь на занятость и иные причины; в конце ноября Жужжиной Т.В. позвонила по телефону супруга Гулакова В.И. и сказала забрать книжку в магазине, продавец магазина Гулакова В.И. на следующий день ей книжку вернула без записи о трудоустройстве; заработную плату за июнь 2011 года они не получили; в период с июля 2011 года по конец октября 2011 года они предпринимали попытки устроиться на работу, однако по причине отсутствия трудовых книжек им неоднократно было отказано, с ДД.ММ.ГГГГ они были трудоустроены в магазин «Олимп» без трудовых книжек исключительно в связи с тем, что ранее Бандарюк И.Г. состояла в трудовых отношениях с директором магазина и зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. Настаивают, что грубым нарушением их трудовых прав, выразившимся в отказе оформить с ними трудовые отношения в соответствии с нормами трудового права, невыплате заработной платы, лишении возможности трудиться, задержки их трудовых книжек, содержащих записи предыдущих работодателей о длительном профессиональном стаже Гулаковым В.И. им причинен материальный вред, а также глубокие нравственные переживания и страдания. В связи со сложностью определения размера заработной платы, так как в официальных документах прежнего работодателя- справке формы 2 НДФЛ и трудовом договоре указаны разные размеры заработной платы, а фактически они получали зарплату в процентом соотношении от прибыли работодателя, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ и неполученный заработок за задержку трудовой книжки исходя из минимального размера оплаты труда, предусмотренного «Региональным соглашением № о минимальной заработной плате в <адрес>».

Представитель ответчика ИП Гулакова В.И.- Цапкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала в полном объеме, заявила о пропуске истицами срока обращения в суд по всем заявленным требованиям; дополнительно пояснила суду, что ИП Гулаков В.И. не принимал на работу Бандарюк И.Г., Жужжину Т.В. и Тимофееву Е.Г., они никогда не являлись его сотрудниками, фактически он также не допускал их к работе, до июля 2011 года в магазине «Северянка», расположенном по адресу: <адрес>, пл.Революции, 8/1 пом.4 торговая деятельность не велась, в магазине производился ремонт, осуществляемый родственниками Гулакова В.И.; полагает, что если истицы настаивают на наличии фактических трудовых отношений, то они были обязаны в соответствии с нормами ТК РФ подать заявление об увольнении и согласовать его с работодателем, так как истицы не подали соответствующие заявления, трудовые отношения с ними нельзя признать прекращенными; трудовые книжки не выданы, так как увольнение не было оформлено, при этом настаивает, что трудовые книжки истицы ИП Гулакову В.И. не передавали, в судебном заседании пояснили, что книжки отдали Шевченко Бандарюк И.Г., которая также не является сотрудником ИП Гулакова В.И., в связи с чем требования внести запись и выдать трудовые книжки находит необоснованными; кроме того, у предыдущего работодателя, на что ссылаются истицы, размер заработной платы, установленный им по трудовому договору был ниже, чем предусмотренный Региональным соглашением, на основании которого представителем истиц произведен расчет размера неполученного заработка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истиц Бандарюк И.Г., Жужжиной Т.В. и Тимофеевой Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст. 84.1).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно записям в копиях трудовых книжек, Бандарюк И.Г., Жужжина Т.В. состояли в должности заведующей магазином и продавцом соответственно в магазине «Северянка» по ДД.ММ.ГГГГ, уволены на основании п.5 ст.77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю, запись заверена директором магазина ФИО8 (л.д. 57-64). Из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бандарюк И.Г. работала старшим продавцом в магазине «Северянка», расположенном по адресу: <адрес>, Тимофеева Е.Г. и Жужжина Т.В. работали продавцами в указанном магазине, договоры подписаны директором ФИО8 (л.д.174-180).

ИП Гулаков В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-192); осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Рябинушка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В материалы дела истицами представлена тетрадь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о наличии товара, остатках, приходе, расходе, размере выручки, подписи о получении выручки.

Истцами суду представлены накладные за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ о приеме товара продавцами магазина «Факел», «Рябинка», Рябин-ка», о принятии товара имеются подписи Бандарюк И.Г., Тимофеевой Е.Г., Жужжиной Т.В. (л.д. 65-120). Также истицами представлены суду товарные накладные, счет фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара с подписями истиц (л.д. 235-252).

Согласно представленной в суд представителем ответчика книги приказов ИП Гулакова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, первый приказ о принятии на работу продавцов в магазин «Рябинушка» издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139), также суду представлены счет-фактуры с августа 2011 года, грузополучателем указан ИП Гулаков В.И., адрес доставки: <адрес>, пл.Революции, 8/1 пом.4 (л.д.140-156).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» в лице директора ФИО11 с Бандарюк И.Г., Тимофеевой Е.Г., Жужжиной Т.В. заключены трудовые договоры, последние приняты на работу в качестве продавцов в магазин «Олимп» (л.д.165-173).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что Бандарюк И.Г., Тимофеева Е.Г. и Жужжина Т.В. длительное время работали продавцами в принадлежащем ему магазине «Северянка», в апреле 2011 года он продал магазин ИП Гулакову В.И., вывез остатки принадлежащего ему товара; с Гулаковым В.И. и его супругой в присутствии продавцов Бандарюк И.Г., Тимофеевой Е.Г., Жужжиной Т.В. они договорились, что Гулаков В.И. трудоустроит продавцов в свой магазин на аналогичных условиях тем, на которых они были трудоустроены у него; в период работы в магазине «Северянка» трудовые отношения с истицами были оформлены официально, их заработная плата составляла 2% от прибыли магазина; в начале мая он выдал истицам трудовые книжки с записью о расторжении трудового договора в связи с переводом к другому предпринимателю; в начале мая он заходил в магазин, видел Тимофееву Е.Г., которая занималась уборкой помещения, 13 или 15 мая в магазине ремонт уже был закончен, он видел в магазине Бандарюк И.Г., которая находилась за прилавком, отпускала товар покупателям; в период работы у него в магазине продавцы зарекомендовали себя только с положительной стороны, всю документацию вела Бандарюк И.Г., по этой причине он рекомендовал их ИП Гулакову В.И.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работала в отделе «Ермолинские полуфабрикаты», расположенном в магазине «Северянка»; ДД.ММ.ГГГГ магазин был продан другому предпринимателю- ИП Гулакову В.И., начали производить ремонтные работы, которые продолжались примерно 2-3 недели, продавцы принимали участие в ремонтных работах; с ДД.ММ.ГГГГ отдел «Ермолинские полуфабрикаты» перестал осуществлять торговую деятельность в магазине «Северянка», Гулаков В.И. и его супруга попросили ее поработать у них, оказать помощь в работе с замороженными продуктами; Бандарюк И.Г., Тимофеева Е.Г., Жужжина Т.В. после ремонта начали непосредственно осуществлять торговую деятельность, принимали товар, постоянно самостоятельно производили учет товара, с ее участием 2 раза переписывали товар, недостачи не было, работали посменно, до конца июня 2011 года; выручку чаще забирала из магазина супруга Гулакова В.И., Гулаков В.И. и его сын также постоянно приходили в магазин; документы из магазина забирала бухгалтер по фамилии Синяк; с названием магазина Гулаков В.И. длительное время не мог определиться, рассматривали названия «Северянка», «Рябинушка», «Южанка»; в ее присутствии между Гулаковым В.И. и истицами состоялся разговор о том, что они будут работать у него на тех же условиях, что и у прежнего работодателя, также она в начале мая присутствовала в магазине и видела, что приехала супруга Лукьянец и привезла продавцам трудовые книжки и коробку конфет, благодарила за работу, затем приехали Гулаков В.И. с супругой, в ее присутствии забрали трудовые книжки и пояснили, что вернут их с записью о приеме на работу после того, как определятся с названием магазина.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она работала продавцом у ИП Гулакова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года, название магазина в разных документах указывалось по-разному, в частности в приказе о приеме на работу и трудовой книжке у нее указано название магазина «Рябинушка», в трудовом договоре- «Факел»; истицы ей были знакомы, она видела их в данном магазине в мае и июне 2011 года в качестве продавцов; непосредственно после трудоустройства супруга Гулакова сказала ей, что придут прежние продавцы и вернут форму; при осуществлении торговой деятельности ИП Гулакова В.И. она и другие продавцы принимали товар у поставщиков, ставили подпись о получении товара в накладных, доверенности письменной Гулаков В.И. им никакой не выдавал; в тетради продавцы указывали приход и расход товара, выручку, чаще выручку забирала супруга Гулакова, она принимала активное участие в работе магазина, расписывалась о получении выручки в тетради, также в накладных расписывалась бухгалтер по имени Ира; у ИП Гулакова В.И. был еще один главный бухгалтер, но она ее видела один раз при проведении ревизии.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что Жужжина Т.В. является супругой ее сына; в мае 2011 года при встрече в отделении ФГУП «Почта России», где она работала, Гулаков В.И. сказал ей, что коллектив продавцов в приобретенном им магазине останется прежним; в августе она узнала, что после прекращения трудовых отношений между Гулаковым и Жужжиной Т.В. невестке не вернули трудовую книжку, она неоднократно звонила супруге Гулакова Гулаковой, которая обещала вернуть книжку, однако ссылалась, что книжка у бухгалтера Синяк, только после очередного телефонного разговора с Гулаковой в ноябре 2011 года Жужжиной Т.В. вернули трудовую книжку.

Свидетель Лю-Куй-Лин Т.Н. пояснила суду, что она работала в ФГУП «Почта России», в ее присутствии Гулаков В.И. с супругой переоформлял на себя телефон в связи с приобретением магазина, на вопрос ФИО14 Гулаков В.И. ответил, что сохранит прежний коллектив продавцов; в мае- июне 2011 года она часто заходила в магазин, где работали Бандарюк И.Г., Тимофеева Е.Г. и Жужжина Т.В., обратила внимание, что в магазине после смены собственника сменился ассортимент товара и обстановка.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в период с 20 мая до конца июня 2011 года она регулярно, не реже 1 раза в неделю заходила магазин, который ранее назывался «Северянка», видела в качестве продавцов Бандарюк И.Г., Тимофееву Е.Г. и Жужжину Т.В.

Аналогичные показания о том, что в период с конца мая по конец июня 2011 года в магазине, ранее имевшем название «Северянка» работали продавцами Бандарюк И.Г., Тимофеева Е.Г. и Жужжина Т.В. суду дал свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что магазин «Рябинушка» открылся ДД.ММ.ГГГГ, с апреля по июль магазин находился на ремонте. Свидетель ФИО19 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что она помогала по просьбе Гулакова В.И. делать ремонт в магазине «Рябинушка», ремонт в магазине продолжался с апреля по июль, истиц в магазине не было; точно помнит, что до конца июля магазин не работал.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является покупателем, истиц видел в магазине «Северянка» до ДД.ММ.ГГГГ, больше их в магазине не видел, магазин работал.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность при допуске работника к выполнению трудовых обязанностей по надлежащему оформлению с ним трудового договора, изданию приказов о приеме на работу, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, своевременной выдаче трудовой книжки после прекращения трудовых отношений в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Суд находит установленным, что Бандарюк И.Г., Тимофеева Е.Г., Жужжина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ были с устного разрешения владельца магазина «Рябинушка» ИП Гулакова В.И., расположенного по адресу: <адрес>, пл.Революции, 8/1 пом.4 допущены к выполнению трудовых обязанностей, а именно Бандарюк И.Г.- старшего продавца, Тимофеева Е.Г., Жужжина Т.В.- продавцов, до 20 мая осуществляли помощь в ремонте магазина, с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ Бандарюк И.Г., Тимофеева Е.Г. и Жужжина Т.В. выполняли непосредственные обязанности старшего продавца и продавцов соответственно в указанном выше магазине.

Вывод суда основан на совокупности представленных сторонами доказательств. Так, истицы представили суду тетрадь учета движения товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, записи в которой последовательные и полные. При этом в судебном заседании свидетель ФИО13, работавшая у ИП Гулакова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ подтвердила суду, что продавцами велась тетрадь учета товара и денежных средств, в которой супруга Гулакова ставила подпись о получении денежных средств.

В материалы дела со стороны истиц и ответчика представлены накладные, счет-фактуры, получателем товара в которых указан ИП Гулаков В.И., адрес магазина: <адрес>, пл.Революции, 8/1 пом.4. В представленных истицами накладных имеются их подписи, подтверждающие получение товара в магазин. Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих получение истицами товара по представленным накладным за спорный период времени.

Из сопоставления данных, содержащихся в товарных накладных, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью получателя товара- Тимофеева, поставщик- ООО «СВК-Канск», плательщик- ИП Гулаков В.И., пл.Революции, 8/1; от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП ФИО2, грузополучатель магазин «Рябинка», пл.Революции, 8-1 (л.д. 235,236), и данных о приходе товара, отображенных в тетради учета товара и денежных средств продавцов (л.д.46,52) следует, что наименование товара, содержащееся в накладных, строго соответствует записи в тетради.

При этом представитель ответчика не отрицала в суде, что ИП Гулаков В.И. является с апреля 2011 года собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Революции, 8/1 пом.4., осуществлял трудовую деятельность лишь в одном магазине по указанному выше адресу, второго магазина в данном помещении не имеется, в материалы дела стороной ответчика представлена накладная с аналогичным указанием получателя товара- ИП Гулаков В.И., «Рябинушка», <адрес>, Революции, 8-1, в связи с чем ссылка ответчика на указание в некоторых накладных, представленных истицами, лишь адреса магазина, без указания ИП Гулаков В.И. суд не находит обоснованной, опровергающей представленные истицами доказательства приема товара в магазин ИП Гулакова В.И. в виде товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд находит надлежащими доказательствами работы истиц у ИП Гулакова В.И. старшим продавцом и продавцами в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ представленные тетрадь учета товара и денежных средств, товарные накладные за спорный период.

Суд считает довод представителя ответчика о том, что товар работники Гулакова В.И. имели право принимать лишь на основании письменной доверенности, выданной ИП Гулаковым В.И. опровергнутым пояснениями свидетеля ФИО13, показавшей в суде, что в период работы у ИП Гулакова В.И. она получала товар, ставила подпись о получении в накладных, при этом письменной доверенности совершать данные действия ИП Гулаков В.И. ей не выдавал.

Кроме того, суд находит последовательными, не противоречащими друг другу, в связи с чем правдивыми показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО11., ФИО17ФИО3, ФИО12, подтвердившими факт работы истиц у ИП Гулакова В.И. в спорный период. При этом показания указанных свидетелей полностью соответствуют иным доказательствам, представленными стороной истцов в материалы дела.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО18 о том, что магазин после ремонта открылся точно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ФИО4 о том, что магазин с апреля до конца июля находился на ремонте, ФИО1 о том, что магазин работал, но он с 15 апреля истиц в нем не видел. Указанные показания свидетелей противоречат друг другу, показаниям свидетеля ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО3, пояснениям свидетеля ФИО12- продавца отдела «Ермолинские полуфабрикаты», пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ отдел не работал, в магазине осуществлял торговую деятельность лишь ИП Гулаков В.И. Также показания свидетелей ФИО20, ФИО4 опровергаются представленным представителем ответчика приказом о приеме на работу продавцов с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она приступила к работе у ИП Гулакова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает безосновательным довод представителя ответчика о том, что в накладных, представленных продавцами, фигурируют разные названия магазина, поскольку как пояснили свидетели и установлено судом, магазин после смены собственника не сразу получил новое официальное название, о чем свидетельствует в том числе трудовой договор с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием названия магазина «Факел». Более того, представитель ответчика в судебном заседании затруднилась ответить с какого периода времени у магазина появилось официальное название «Рябинушка» и как он назывался до этого момента.

Также суд находит установленным факт передачи трудовых книжек истиц работодателю ИП Гулакову В.И. в начале мая 2011 года, который подтверждается пояснениями истиц, свидетеля ФИО8, подтвердившего выдачу истицам трудовых книжек с записью об увольнении в связи с переводом к другому предпринимателю, свидетеля ФИО12, присутствовавшей при передаче книжек истицами новому работодателю ИП Гулакову В.И., пояснениями свидетеля ФИО14 о том, что супруга Гулакова В.И. в телефонном разговоре с ней не отрицала, что трудовая книжка Жужжиной Т.В. находится у них, а именно у бухгалтера по фамилии Синяк. О том, что у Гулакова В.И. работала бухгалтер по фамилии Синяк подтвердила также в своих пояснениях свидетель ФИО12

В совокупности с указанными выше пояснениями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется в силу их незаинтересованности суд также расценивает в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения трудовых книжек Бандарюк И.Г. и Тимофеевой Е.Г. у ИП Гулакова В.И. тем, что судом установлено наличие в один период времени трудовых отношений между ИП Гулаковым В.И. и Бандарюк И.Г., Тимофеевой Е.Г., Жужжиной Т.В., при этом Жужжиной Т.В. трудовую книжку в ноябре 2011 года вернул продавец магазина «Рябинушка», принадлежащего Гулакову В.И.

Расхождение в пояснениях истиц и свидетеля ФИО12 о том, кому именно были переданы книжки- лично Гулакову В.И. или бухгалтеру Шевченко Бандарюк И.Г. (работу данного бухгалтера у ИП Гулакова В.И. кроме истиц подтвердила свидетель ФИО13), при этом из пояснений истиц следует, что Гулаков В.И. находился рядом суд не находит значительными в силу подтверждения факта передачи книжек ИП Гулакову В.И. как работодателю приведенными выше доказательствами, а также временной отдаленностью между указанным событием и судебным заседанием.

При таких обстоятельствах, учитывая что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гулаковым и старшим продавцом Бандарюк И.Г., продавцами Тимофеевой Е.Г. и Жужжиной Т.В. в магазине «Рябинушка», расположенном по адресу: <адрес>, пл.Революции, 8/1 пом.4, а также факт передачи работодателю трудовых книжек и задержки их Жужжиной Т.В. до ноября 2011 года, Бандарюк И.Г. и Тимофеевой Е.Г. до настоящего времени нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истиц о возложении обязанности на ИП Гулакова В.И. внести запись о их работе в магазине «Рябинушка» в должности Бандарюк И.Г.- старшего продавца, Тимофеевой Е.Г., Жужжиной Т.В.- продавцов с ДД.ММ.ГГГГ, так как последним днем работы в магазине «Северянка» истиц и днем увольнения, согласно записи в копии трудовой книжки, был ДД.ММ.ГГГГ, по дату, предшествующую официальному трудоустройству у другого работодателя- ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика выдать Бандарюк И.Г. и Тимофеевой Е.Г. принадлежащие им трудовые книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В силу изложенного выше находит подлежащими удовлетворению требования истиц о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в магазин «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы. При этом суд полагает возможным согласиться с расчетом суммы неполученного заработка представителя истиц, произведенного исходя из минимального размера оплаты труда, предусмотренного «Региональным соглашением № о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в силу затруднения в установлении заработной платы истиц в связи с отсутствием оформления трудовых отношений с ними ИП Гулаковым В.И. и отсутствием точных данных о заработной плате истиц в период трудовой деятельности в магазине «Северянка» у предпринимателя ФИО8 При этом суд полагает, что указанные недостатки в деятельности предпринимателей не могут влиять на права работников получать заработную плату и иные предусмотренные законом компенсации, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки. Наличие действий, направленных на трудоустройство в период с июля по октябрь 2011 года и получение отказов подтверждается работниками справками ИП ФИО5, ООО «Титан», ИП ФИО6, ИП ФИО7

Довод представителя ответчика о том, что трудовые отношения с работниками Бандарюк И.Г., Тимофеевой Е.Г., Жужжиной Т.В. и ИП Гулаковым В.И. не прекращены в силу того, что ими не подано работодателю заявление о расторжении трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ, в связи с чем у работодателя не имеется обязанности сделать запись им в трудовых книжках и выдать их суд находит неубедительным, основанным на предположении, противоречащим позиции ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и истицами.

Ссылки представителя ответчика о трудоустройстве истиц в магазин «Олимп» до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что Бандарюк И.Г., Тимофеева Е.Г., Жужжина Т.В. работали в магазине «Олимп» с конца сентября 2011 года, а также подписи Тимофеевой в товарной накладной магазина «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит опровергающими данные о дате официального трудоустройства продавцов в магазин «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что Бандарюк И.Г., Тимофеевой Е.Г., Жужжиной Т.В. пропущен предусмотренный ст.234 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд находит основанным на неверном толковании норм права, так как до момента выдачи трудовой книжки работнику либо направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель не освобожден от обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении работника и выдать ее, а также о выплате неполученного заработка в связи с задержкой указанного документа.

При этом суд находит обоснованным заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст.234 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что работодатель обязан выплатить им заработную плату за требуемый период работникам стало известно после прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Бандарюк И.Г., Тимофеева Е.Г., Жужжина Т.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодателем допущено нарушение всех прав работника, предусмотренных ТК РФ по оформлению трудовых отношений с момента принятия сотрудников на работу и до момента прекращения трудовых отношений. При этом суд учитывает исключительно положительные характеристики трудовых качеств истиц, данные работавшими совместно с ними ФИО8, ФИО16, ФИО12, желание разрешить конфликтную ситуацию с ИП Гулаковым В.И. путем взаимного соглашения, что неоднократно было озвучено ими в судебном заседании и при этом полное отсутствие желания со стороны ответчика восстановить трудовые права работников и компенсировать причиненный им нарушением их прав вред. Также суд принимает во внимание длительный период нарушения прав, выразившийся в невыдаче трудовых книжек, нравственные страдания, связанные с невозможностью трудоустройства, вероятностью утратить подтверждение своего трудового стажа в виде записей в трудовых книжках. С учетом всех обстоятельства по делу, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Бандарюк И.Г., Тимофеевой Е.Г., Жужжиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи, подтвержденные заключенными между истицами и Николаевым В.Н. договорами от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, произведенных представителем истиц расчетов, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц по <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истицы при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бандарюк И.Г., Жужжиной Т.В., Тимофеевой Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гулакову В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Гулаковым В.И. и Бандарюк И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца магазина «Рябинушка» по адресу: <адрес>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. внести в трудовую книжку Бандарюк И.Г. сведения о приеме на работу в должности старшего продавца Бандарюк И.Г. к ИП Гулакову В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. выдать Бандарюк И.Г. трудовую книжку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. в пользу Бандарюк И.Г. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Гулаковым В.И. и Жужжиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Рябинушка» по адресу: <адрес> помещение 4.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. внести в трудовую книжку Жужжиной Т.В. сведения о приеме на работу в должности продавца Жужжиной Т.В. к ИП Гулакову В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. в пользу Жужжиной Т.В. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Гулаковым В.И. и Тимофеевой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Рябинушка» по адресу: <адрес>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. внести в трудовую книжку Тимофеевой Е.Г. сведения о приеме на работу в должности продавца Тимофеевой Е.Г. к ИП Гулакову В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Обязать Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. выдать Тимофеевой Е.Г. трудовую книжку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. в пользу Тимофеевой Е.Г. неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулакова В.И. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В.Пятова