Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Савинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Стдоренко И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество (далее СОАО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Сидоренко И.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением Сидоренко И.В. и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, СОАО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Водитель автомобиля <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. После выплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Сидоренко И.В., расходов, понесенных истцом в качестве выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля Лада в сумме <данные изъяты> рублей, не возмещенным остался вред в размере <данные изъяты> рубля. Просят суд взыскать с ответчицы указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины 3 970 рублей.

Представитель истца СОАО «ВСК» Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко И.В. в судебном заседании иск не признала полностью, пояснила, что двигалась по Октябрьскому мосту <адрес> с правого берега на левый, в связи с наличием льда на дорожном покрытии совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял на мосту в связи с произошедшим ранее ДТП с автомобилем <данные изъяты>; ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, решетки, автомобилю <данные изъяты> столкновением с автомобилем под ее управлением были причинены незначительные повреждения заднего бампера. Требования истца находит незаконными и необоснованными в связи с тем, что указанные в акте осмотра технического средства и калькуляции стоимости ремонта технические повреждения автомобиля Лада 212140 в результате столкновения с ее автомобилем не были причинены, они образовались в связи со столкновением автомобиля Лада 212140 с автомобилем MITSUBISHI CANTER.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на Октябрьский мост <адрес> при передвижении с правого берега на левый его автомобиль <данные изъяты> стоял на аварийной остановке. В это время автомобиль <данные изъяты> передней частью столкнулся с задней часть автомобиля <данные изъяты>, после столкновения автомобили разъехались на расстояние примерно 1,5 метра. Столкновение было очень сильным, у автомобиля <данные изъяты> была повреждена вся передняя часть автомобиля; после столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> последнему автомобилю были причинены незначительные повреждения заднего бампера, фаркопа.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если же страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту по <адрес>, № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением Сидоренко И.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного выше столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 получил повреждения заднего бампера, подножки, заднего левого фонаря, заднего левого угла будки, скрытые повреждения, повреждения крепления запасного колеса, левого заднего габарита. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 получило повреждения переднего бампера, капота, переднего крыла, обеих передних фар, лобового стекла, обеих дверей, правого переднего колеса, деформацию передней части кузова, заднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Сидоренко И.В. получил повреждения переднего бампера, передней панели, решетки, радиатора, капота, скрытые повреждения. Водители находились в трезвом состоянии.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ОАО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Сидоренко И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Россгосстрах», страховой полис № №. Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> копеек, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из объяснений ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что в перечне повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра технического средства ООО «Ране-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждении деталей, относящихся к задней части автомобиля Лада <данные изъяты> не имеется.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что управлял пассажирским автобусом маршрут 23 «а», двигаясь с правого берега на левый на Октябрьском мосту видел ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, передняя часть последнего была сильно повреждена от столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>; возвращаясь по тому же маршруту, свидетель увидел, что в ДТП появился третий участник - автомобиль <данные изъяты>, который передней частью столкнулся с задней частью автомобиля <данные изъяты>; у автомобиля <данные изъяты> был поврежден передний бампер от столкновения с фаркопом <данные изъяты>, задняя часть автомобиля <данные изъяты> повреждена не была.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы. При недостаточности страхового возмещения ответственность за возмещение недостающей части между страховым возмещением и фактическим размером возлагается на страхователя или иное лицо, ответственность которого застрахована. Также суд учитывает, что владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный иным лицам в результате его использования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что Сидоренко И.В. допустила столкновение передней частью своего автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, фотографией с места происшествия. Кроме того, в момент ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на расстоянии друг от друга, в связи с чем ударом в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> дополнительные повреждения передней части данного автомобиля не могли быть причинены.

При этом в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, предъявленных к ответчице, не имеется сведений о повреждении деталей, относящихся к задней части автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> за повреждения, причинные в результате ДТП передней части автомобиля <данные изъяты> и указанные в акте осмотра транспортного средства и калькуляции к отчету не подлежит возмещению с Сидоренко И.В., допустившей столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований страхового открытого акционерного общества «ВСК», предъявленных к Сидоренко И.В. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований, предъявленных к Стдоренко И.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В.Пятова