Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фираго Е.В.,

при секретаре Васюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент Лизинг» к Леонову А.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к Леонову А.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Стандарт» транспортное средство <данные изъяты>, номер №, модель № двигателя*№, кузов (кабина, прицеп) №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС: №. ООО «Стандарт» в лице директора Леонова А.М. в свою очередь обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи. В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и Леоновым А.М. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по Договору лизинга. В связи с тем, что лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, истцом в его адрес и адрес поручителя были направлены претензии о погашении задолженности, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения, в этой связи в соответствии с п. 10.5 договора, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. На момент расторжения договора за лизингополучателем имелась задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и поскольку до настоящего времени сумма задолженности и пени лизингополучателем не погашены, истец просил суд взыскать с Леонова А.М. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля., пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» Малова Е.П. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Леонов А.М. в зал суда не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из части 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами дела, в соответствии с условиями Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Элемент» в лице Леонова А.М. транспортное средство <данные изъяты>, номер №, модель № двигателя№, кузов (кабина, прицеп) №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС: №. ООО «Стандарт» в свою очередь обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи.

Общий размер лизинговых платежей, порядок и сроки их внесения определены статьей 5 и пунктами 3.1.6 договора лизинга и графике платежей, оформленном в виде приложения № к договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и Леоновым А.М. был заключен договор поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по договору лизинга.

На день рассмотрения настоящего дела в суде истец просит взыскать с Леонова А.М. задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 367 ГК РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, оплата лизинговых платежей должна производиться ООО «Стандарт» ежемесячно, не позднее 4 числа месяца, то есть с момента приема – передачи предмета лизинга. Таким образом, договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено исполнение обязательства по частям, что предусмотрено 311 ГК РФ, однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Стандарт» в лице директора Леонова А.М. с января 2011 года платежи по договору лизинга не производил, в этой связи в соответствии с п. 10.5 договора, договор лизинга между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Стандарт» расторгнут в одностороннем порядке, о чем последний был уведомлен в письменном виде, однако после расторжения договора между сторонами, лизингополучатель мер по погашению задолженности не предпринимал.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после января 2011 года, однако, из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и Леоновым А.М., в частности из п. 4.1 Договора, следует, что настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует в течение 5 лет, но в любом случае до полного исполнения обязательств должника по Договору лизинга.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили в соответствии с требованием ст. 190 ГК РФ конкретный срок поручительства, а также условие о действии поручительства до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, на основании п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга).

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство Леонова А.М. не прекратилось, поскольку договором поручительства предусмотрен конкретный срок его действия, суд находит исковые требования в части взыскания с Леонова А.М. в пользу ООО «Элемент Лизинг» сумму лизинговых платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Что касается подлежащей взысканию суммы пени, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма пени за просроченные Договором лизинга сроки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником либо поручителем и не должна служить средством обогащения лизингодателя, но при этом направлена на восстановление прав лизингодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником либо поручителем, она должна соответствовать последствиям нарушения. В этой связи суд полагает, что требуемая ко взысканию истцом пеня в размере <данные изъяты> рубля, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к Леонову А.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова А.М. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение Уярского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Фираго