Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабицкого А.И. к Бабицкой А.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Бабицкий А.И. обратился в суд с иском к Бабицкой А.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество. Требования истец мотивировал тем, что его мать ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, на похороны он не имел возможности приехать, так как с 1987 года постоянно проживал в <адрес>, однако родственниками о смерти матери был извещен, также они его заверили, что его права наследника первой очереди ущемлены не будут; весной 2011 года, приехав в <адрес> по приглашению родственников ему стало известно, что ФИО2 завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок внучке Бабицкой А.А.- дочери его родного брата ФИО1. Полагает, что указанное завещание подлежит отмене как незаконное, поскольку в момент его составления ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни и психического расстройства; кроме того, на момент смерти матери он являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, за оформлением наследства не обратился к нотариусу своевременно в связи с тем, что постоянно и сильно болел с 2007 года. Просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, отменить государственную регистрацию права собственности на спорные дом и земельный участок за Бабицкой А.А., восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на указанное выше наследственное имущество.

В судебном заседании истец Бабицкий А.И. и его представитель Николаев В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнили, что истец приезжал в <адрес> в начале января 2005 года, настаивает, что уже в 2004 году мать страдала психическим заболеванием, в связи с чем полагают, что имеются основания для признания завещания, то есть односторонней сделки ничтожной, не соответствующей требованиям закона, так как в момент ее совершения ФИО2 не обладала дееспособностью в полном объеме, срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной полагают не пропущенным, так как о наличии завещания истцу стало известно лишь после приезда в <адрес> в 2011 году; кроме того, считают подлежащим восстановлению срок для вступления в наследство в силу того, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности, он постоянно и сильно был болен, также препятствовало вступлению в наследство отдаленность его места жительства в <адрес> от места открытия наследства в <адрес> края.

Ответчица Бабицкая А.А. в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бабицкая А.А., представители ответчицы Фадеева Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что о наличии завещания, оставленного ФИО2, супруга ее сына ФИО3 и внучка Бабицкая А.А. узнали после смерти наследодателя в мае 2008 года, на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была совершенно здорова, вела активный образ жизни, проживала одна в принадлежащем ей доме, ухаживала за домашними животными, полностью обслуживала себя, получала пенсию, работала до ДД.ММ.ГГГГ, ей постоянно помогали сын Бабицкий А.И. (отец Бабицкой А.А.) и внук ФИО4 (брат Бабицкой А.А.); о смерти матери Бабицкий А.И. был извещен, однако первый раз приехал в <адрес> в 2011 году; при оформлении наследства ими было указано, что имеется сын Бабицкий А.И., однако его адрес в тот момент был родственникам неизвестен, о том, что он был инвалидом сведений также не имелось, знали, что он был трудоустроен; полагают, что передать право собственности на дом и земельный участок внучке Бабицкой А.А. было волей наследодателя, которая при жизни говорила, что внучку надо обеспечить жильем, у всех остальных близких родственников оно имеется; полагают необоснованными доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что истцом не доказан факт непрерывной нетрудоспособности либо иных уважительных причин невступления в наследство за период с мая 2008 года по дату обращения в суд- сентябрь 2011 года.

Третье лицо ФИО5, нотариус Уярского нотариального округа <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что при удостоверении завещания во все случаях нотариус проводит беседу с наследодателем, в результате которой делает вывод о состоянии здоровья и психики последнего, разъясняет последствия такого волеизъявления, как завещание; в случае наличия сомнений в дееспособности наследодателя завещание не будет удостоверено; при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3, действующей в интересах Бабицкой А.А. было указано о наличии у наследодателя наследника 1 очереди сына ФИО1, однако адресом его родственники не обладали; полагает, что нарушений со стороны нотариуса при удостоверении завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Бабицкой А.А. допущено не было, так как свою обязанность обратиться к нотариусу с заявлением либо фактически принять наследство в предусмотренный законом срок- 6 месяцев со дня открытия наследство Бабицкий А.И. не выполнил.

Представитель третьего лица- начальник Уярского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 в зал суда не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представил суду заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Бабицким А.И. требований по следующим основаниям.

На основании ч.1,2,5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Уярского нотариального округа ФИО5 удостоверено завещание, которым ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде дома и земельного участка в пользу Бабицкой А.А. (л.д.63). Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от имени Бабицкой А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Уярского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (л.д.52), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Бабицкой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.67). Право собственности за Бабицкой А.А. на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.18). Кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес> подтверждается правообладатель Бабицкая А.А., вид права- собственность (л.д.12).

Согласно копии паспорта ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25). Удостоверением на имя ФИО1 подтверждается назначение ему пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из заключения первичной, амбулаторной, посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, 1929 года рождения, во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством не страдала, она не наблюдалась и не лечилась у врача-психиатра, не обращалась в поликлинику к врачам соматической сети по поводу каких-либо жалоб, при наиболее приближенном к совершаемой сделке осмотру участковым врачом-терапевтом в 2006 году каких-либо значимых отклонений в ее психическом состоянии не отмечалось, она сохраняла социальную адаптацию, поддерживала родственные и дружеские связи, вела домашнее хозяйство, самостоятельно получала и распоряжалась деньгами, самостоятельно принимала решения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили суду, что они с ФИО2 были соседями, после смерти сына Владимира весной 2004 года у нее начались проблемы со здоровьем, она говорила, что у нее никого нет, она одна, вела себя иногда неадекватно; в 2005 году приезжал сын Бабицкий А.И, говорил им, что у матери плохое состояние здоровья.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работала сотрудником почтовой связи, приносила пенсию ФИО2, примерно в течение двух лет; ФИО2 сама получала пенсию, расписывалась за нее, до того, как ее фамилии не стало в списках, ФИО2 начала заговариваться, пенсию ей со свидетелями выдавала, так как ФИО2 могла забыть, что получила пенсию; когда именно она заметила такие изменения в психике ФИО2, пояснить суду затруднилась.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что являлась участковым врачом ФИО2, в медицинской карте имеются сведения, что в 1996 году у нее был гипертонический криз, в 2006 году обращалась с жалобами на головную боль; в период с 1996 года по 2006 год обращений в больницу в медицинской карте не зафиксировано.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО2 являлась супругой его родного брата; с 2002 года он приезжал в <адрес>, видел на улице ФИО2, однако не общался с ней, так как отношения между ними были напряженными, настаивал, что в 2005 году она не узнавала его, не обслуживала себя, была полностью зависима от сына ФИО1, который ей во всем помогал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 была его родной бабушкой, матерью его отца ФИО1, в перио<адрес> год он с отцом и сестрой Бабицкой А.А. почти каждый день навещали бабушку, она жила одна, у нее было домашнее хозяйство- корова, она ухаживала за приусадебным участком, полностью обслуживала себя, они лишь оказывали ей необходимую помощь; в 2005 году приезжал ее сын Бабицкий А.И, все вместе общались, она была здорова, всех узнавала; до 2007 года пенсию ей приносил домой почтальон, она сама за нее расписывалась, в 2007 году он оформил для нее перевод пенсии на банковскую карту, жалоб на здоровье с ее стороны не было, за год до смерти, примерно в 2007 году он один раз привозил к ней домой врача, который выписал необходимые лекарства; существенно ухудшилось здоровье у бабушки примерно за пол года до смерти, в 2008 году; своему дяде ФИО1 он сообщил по телефону в <адрес> о том, что умерла ФИО2, он на похороны не приехал; когда узнали о наличии завещания, он также сообщил об этом дяде, который никак не отреагировал на эти сведения, приехал в <адрес> Бабицкий А.И. лишь в 2011 году.

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ работала контролером на рынке в <адрес>, непосредственно подчинялась ФИО12, ФИО13 также работала в данной организации; работа у ФИО2 была связана с материальной ответственностью, обязанности свои исполняла качественно, нареканий к ней никогда не было, в противном случае трудовые отношения с ней были бы расторгнуты; жалоб с ее стороны на здоровье не было, работу никогда не пропускала, лечение не проходила, обладала очень стойким и сильным характером, была жизнерадостна и трудолюбива; в 2003 году пришел ее сын ФИО1 и попросил уволить ее, так как она была в преклонном возрасте, старше 70 лет; после 2003 года ее часто посещали сотрудники рынка, она сама заходила постоянно на работу весь 2004 год, на здоровье не жаловалась, вела себя адекватно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством распорядиться имуществом на случай смерти гражданин может путем совершения завещания, при этом он должен обладать в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Принятие наследства осуществляется путем подачи наследником по месту открытия наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; заявление может быть передано нотариусу через другое лицом или направлено по почте.

Судом установлено, что Бабицкий А.И. узнал о смерти матери ФИО2 и об открытии наследства в виде принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка непосредственно после смерти матри- ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им в судебном заседании. С иском в суд Бабицкий А.И. с требованием о признании за ним, как наследником 1 очереди и имеющим право на обязательную долю в наследстве обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 4 месяца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит пропущенным Бабицким А.И. предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства, составляющий шесть месяцев со дня открытия наследства; действий со стороны истца, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что получение обязательной доли в наследстве- это право, а не обязанность соответствующего лица, поэтому если последнее не вступает в наследство как необходимый наследник, выдел обязательной доли не производится. Иного срока либо порядка принятия наследства, помимо предусмотренных ст. 1152, 1154 ГК РФ законодателем для наследников, имеющих право на обязательную долю, не предусмотрено. Если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок, оно переходит в полном объеме к наследникам по завещанию.

Доводы ФИО1 о том, что заявление о принятии наследства не было подано им нотариусу в связи с тяжелым состоянием здоровья суд не находит обоснованным, так как исходя из записей в медицинской книжке ФИО1, он в период с мая 2008 года (даты открытия наследства и начала шестимесячного срока для подачи заявления) находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также имеется запись об обращении в больницу 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, боль в горле, сухой кашель, насморк, поставлен диагноз АВИ, выписан больничный лист, на повторный прием 5-ДД.ММ.ГГГГ пациент не явился. Следующая запись в медицинской книжке истца свидетельствует о прохождении лечения в мае 2009 года, то есть спустя более пяти месяцев после окончания срока, предусмотренного для подачи заявления нотариусу.

Таким образом, Бабицким А.И. не представлено суду доказательств невозможности обращения в период 6 месяцев после смерти наследодателя- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по причине болезни. Также не состоятелен довод представителя истца об уважительности пропуска срока для принятия наследства в связи с отдаленностью места жительства наследника, так как законом предусмотрена возможность обращения к нотариусу с указанным выше заявлением путем направления его по почте либо путем передачи через иное лицо.

Также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент составления завещания в пользу внучки Бабицкой А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий не могла руководить ими, в связи с чем настаивает на признании сделки недействительной. Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО2 в 2004 году вела себя неадекватно опровергаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО13 о том, что до сентября 2003 года ФИО2 состояла в должности с полной материальной ответственностью, не имела замечаний по работе, до 2007 года не обращалась в больницу, в доме проживала одна, ухаживала за домашними животными, обрабатывала приусадебный участок, самостоятельно получала пенсию.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 о том, что поведение ФИО2 было неадекватно, так как свидетель затруднилась указать точный период времени, когда начались у ФИО2 указанные ею изменения в психике. Пояснения свидетеля ФИО11 суд также не находит достоверными, поскольку из них следует, что длительное время он был сильно обижен на ФИО2, с 2002 года не общался с ней лично, не заходил к ней в дом, видел лишь на улице.

Кроме того, пояснения указанных свидетелей со стороны истца опровергаются исследованными судом: справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на диспансерном учете у психиатра Уярской МЦРБ не состояла, записью в медицинской карте о том, что в период с 1996 года по февраль 2006 года в больницу не обращалась. Согласно записи в трудовой книжке с 1992 года ФИО2 работала в должности контролера рынка, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов администрации <адрес>, участкового МО МВД России «Уярский» следует, что ФИО2 проживала одна, жалоб от соседей в ее адрес не поступало, к ответственности не привлекалась. При этом ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Уярского нотариального округа заверена доверенность, выданная ФИО2 ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем марки ВАЗ 21011.

Помимо вышеперечисленных доказательств факт того, что на момент составления завещания ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается выводом комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, который оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1, предъявленные к Бабицкой А.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бабицкой А.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество Бабицкому А.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В.Пятова