Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края

Дмитриевой Т.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожнотовского О.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнотовский О.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Уяржилкомсервис» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МУП «Уяржилкомсервис» в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии приказ работодателем был отменен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на основании листка нетрудоспособности, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ; повторно приказ об увольнении по тем же основаниям вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, считает его нарушающим его права, так как он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, связанным с бракоразводным процессом с супругой- директором МУП «Уяржилкомсервис» ФИО8, полагает. Что мотивом увольнения послужила личная неприязнь директора к нему, связанная с расторжением брака и разделом имущества. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рожнотовский О.И. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, дополнил, что рабочий день установлен правилами внутреннего трудового распорядка с 08 час. до 17 час., перерыв с 12 час. до 13 час.; ДД.ММ.ГГГГ он действительно не вышел на работу в связи с тем, что с 8 час.30 мин. до 11 час. 30 мин. он находился на консультации у адвоката ФИО1, с 13 час. до 13-30 в Уярском районном суде по делу по его иску к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, с 15-30 до 16-00 находился у мирового судьи судебного участка № в <адрес> в судебном заседании по иску ФИО8 к Рожнотовскому О.И. о расторжении брака. В периоды между нахождением на консультации и в суде не появился на рабочем месте в связи с его отдаленностью от суда и кабинета адвоката, а также в связи с отсутствием личного транспорта; о том, что не выйдет на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность директора МУП «Уяржилкомсервис» ФИО8 при личной встрече 17 либо 18 декабря (суббота и воскресенье). От дачи объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела кадров отказался, поскольку полагает, что все знали о том, что у него бракоразводный процесс с супругой и имеются повестки, в отдел кадров их не представил; считает, что он никогда ни перед кем не отчитывался об отсутствии на работе, не счел нужным это делать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом он всегда качественно выполнял свою работу, нарушений дисциплины не имел, однако работодателем необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ и давал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; считает, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, увольнение вызвано исключительно личными мотивами директора МУП «Уяржилкомсервис» ФИО8

Представители ответчика Кононова Е.А.. Куприянова Г.Н., Елисеенко Л.Н. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, пояснили суду, что Рожнотовский О.И. работал в МУП «Уяржилкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ утром за Рожнотовским О.И. в гостиницу заехал водитель служебного автомобиля, однако Рожнотовский О.И. отказался ехать на работу; в обязанности Рожнотовского О.И. входило утром транспорт организации из гаража направлять по маршрутам, в связи с тем, что он не вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу, возникла необходимость в срочном порядке доставлять главного инженера в гараж для того, чтобы он выпустил машины на линию; ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не вышел, с 20 по 21 декабря ему неоднократно сотрудником отдела кадров ФИО2 предлагалось написать объяснительную по факту невыхода на работу и представить доказательства уважительности неявки, однако работник отказался в категоричной форме представить объяснение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Рожнотовский О.И. уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, однако вечером истец сообщил в отдел кадров, что в связи с временной нетрудоспособностью не выйдет на работу, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был отменен в связи с временной нетрудоспособность работника, после выхода Рожнотовского О.И. на работу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении по тем же основаниям- за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Рожнотовским О.И. работодателю представлены две судебные повестки и справка адвоката, однако представители полагают, что нахождение в рабочее время на консультации у адвоката, без уведомления работодателя, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте Кроме того, в период с 08 час. по 08 час. 30 мин, с 11-30 до 12 час., с 13-30 до 15-30, а также с 16 час. до 17 час. истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин невыхода на работу; поскольку к Рожнотовскому О.И. дважды у работодателя уже имелись претензии по поводу отсутствия на работе без предупреждения, один раз он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ им не оспорен, полагают такую меру ответственности соразмерной проступку, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Рожнотовского О.И. по следующим основаниям.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

На основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ч.6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с положениями ст.84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке Рожнотовский О.И. состоял в трудовых отношениях с МУП «Уяржилкомсервис» в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, механик Рожнотовский О.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, от ознакомления под роспись с актом работник отказался.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рожнотовскому О.И. предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 17 час., Рожнотовский О.И. отказался получить указанное уведомление, о чем свидетельствует акт, подписанный юрисконсультом ФИО10, специалистом отдела кадров ФИО2, бухгалтером ФИО3 Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Рожнотовский ОИ. не представил письменных объяснений по фату отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уяржилкомсервис» день ДД.ММ.ГГГГ объявлено считать Рожнотовскому О.И. прогулом в связи с отсутствием на рабочем месте с 8.00 час. до 17.00 час., отсутствие работник объяснить отказался, подтверждающих документов не представил, от ознакомления под роспись с приказом Рожнотовский О.И. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя Рожнотовский О.И. уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, основание- больничный лист.

Согласно представленным в дело больничным листам, Рожнотовский О.И. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рожнотовский О.И. уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В материалы дела представлены справки, подтверждающие нахождение Рожнотовского О.И. ДД.ММ.ГГГГ у адвоката ФИО1 с 08 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., нахождении в Уярском районном суде с 13 час. 00 мин до 13 час. 30 мин, у мирового судьи судебного участка № в <адрес> с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в коридоре возле кабинета мирового судьи, слышала, как ФИО5 говорила ее отцу Рожнотовскому О.И. о том, что она уволит его с работы, если он с ней расторгнет брак; пояснила, что с 8-30 до обеда ДД.ММ.ГГГГ Рожнотовский О.И. был у адвоката, около 16 час. он находился в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает в гостинице, в 14 комнате в декабре 2011 года проживал Рожнотовский О.И.; ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 07 час.30 мин., утром за истцом заехал водитель, но он из комнаты не вышел, водитель забрал журнал с путевыми листами на транспорт и уехал; в 11 час. к Рожнотовскому О.И. в комнату пришли его мать, ФИО7, его мать и дочь ФИО7 Яна вышли из комнаты в 11 час.30 мин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, в 07 час. 30 мин. заехал за Рожнотовским О.И. в гостиницу, чтобы доставить его до рабочего места, позвонил ему, однако Рожнотовский О.И. ничего конкретного ему не ответил, из комнаты не вышел, он забрал журналы и путевые листы и уехал.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что Рожнотовский О.И. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не предупреждал ее об отсутствии на рабочем месте 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель ограничился выговором и предупреждением, ДД.ММ.ГГГГ Рожнотовский О.И. не вышел на работу, не предупредил ее либо отдел кадров о необходимости отсутствия на работе и причинах; полагает меру ответственности в виде увольнения за такое грубое нарушение дисциплины, как отсутствие на рабочем месте в течение для соразмерным, при этом нарушения трудовой дисциплины Рожнотовский О.И. имел и ранее, личными мотивами расторжение трудового договора не вызвано, любой другой работник был бы подвергнут такой же мере ответственности за аналогичное нарушение.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО10 пояснили суду, что в их присутствии 20-ДД.ММ.ГГГГ Рожнотовский О.И. в категоричной форме отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и подписать необходимые документы.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на основании действующего трудового законодательства все работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель наделен правом расторжения трудового договора с работником, совершившим однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит увольнение законным, произведенным работодателем с соблюдением требований ТК РФ в силу следующего.

В соответствии с имеющимися в материалах дела правилами внутреннего трудового распорядка, для дневных работников в МУП «Уяржилкомсервис» установлен пятидневная рабочая неделя, начало работы с 08 час., перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы в 17 час.

В судебном заседании установлен факт отсутствия Рожнотовского О.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суд признает уважительной причину отсутствия Рожнотовского О.И. на рабочем месте в связи с нахождением в Уярском районном суде с 13 час. 00 мин до 13 час. 30 мин, у мирового судьи судебного участка № в <адрес> с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

При этом суд не находит уважительной причину неявки на работу Рожнотовским О.И. с 08 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. в связи с нахождением на консультации у адвоката, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения консультации в иное время, либо данных о наличии разрешения работодателя отсутствовать на рабочем месте по данной причине. Кроме того, довод истца о том, что в перерывах между консультацией и судебными заседаниями, а именно с 08 час. до 08 час. 30 мин, с 11-30 до 12 час., с 13-30 до 15-30, а также с 16 час. до 17 час. он не явился на работу по причине отсутствия личного транспорта и отдаленности места работы суд не находит убедительным, поскольку прибыть на рабочее место является обязанностью работника, кроме того, работодателем в дело представлены доказательства, что в 07 час. 30 мин. за Рожнотовским О.И. заехал водитель служебного автомобиля, однако последний последовать к месту работы отказался.

Работодателем в судебном заседании представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, а именно Рожнотовскому О.И. неоднократно было предложено представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений и представления доказательств уважительности отсутствия на работе работник отказался, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

При этом истец не отрицал в судебном заседании, что судебные повестки у него имелись до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке адвоката ФИО1, выдана она ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не усматривает причин, препятствовавших истцу представить доказательства работодателю отсутствия на рабочем месте работодателю до ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, представлены доказательства нарушения трудовой дисциплины со стороны Рожнотовского О.И. в сентябре и ноябре 2011 года.

При этом суд не находит обоснованным довод истца о том, что причинами увольнения послужило личное отношение к нему директора ФИО8 в связи с бракоразводным процессом, поскольку соблюдение трудовой дисциплины на основании норм ТК РФ является обязательным для всех сотрудников организации. При этом истец не отрицал в судебном заседании, что на работу ДД.ММ.ГГГГ он не вышел, объяснение давать отказался, не представил суду доказательств получения согласия работодателя отсутствовать в течение всего рабочего дня на рабочем месте, пояснил суду, что никогда ранее никого не ставил в известность о своем отсутствии на рабочем месте и не посчитал необходимым это делать 19-ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Рожнотовского О.И., предъявленные к МУП «Уржилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Рожнотовскому О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.В.Пятова