Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда <адрес> Груздев С.В., при секретаре Куцевой М.А., рассмотрев исковое заявление представителя ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» - Забара И.А., действующего на основании доверенности к Роговенко Д.П. и администрации <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – автомобильной весовой, расположенной по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Роговенко Д.П. на нежилое здание – автомобильную весовую, расположенную по адресу: Россия, <адрес> отсутствующим; признании за ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» права собственности на нежилое здание – автомобильную весовую, расположенную по адресу: Россия, <адрес> взыскании судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» - Забара И.А., действующийо на основании доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Роговенко Д.П. и администрации <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – автомобильной весовой, расположенной по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Роговенко Д.П. на нежилое здание – автомобильную весовую, расположенную по адресу: Россия, <адрес> отсутствующим; признании за ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» права собственности на нежилое здание – автомобильную весовую, расположенную по адресу: Россия, <адрес> взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Роговенко Д.П. – Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, представив письменный отзыв по указанному основанию, из которого следует, что оспаривается сделка по приобретению недвижимости – автомобильной весовой, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Роговенко Д.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Директор ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» Цирис В.И. и представитель ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» Забара И.А., действующий на основании доверенности возражают против прекращения производства по делу, так как данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Директор Цирис В.И. в судебном заседании указывал на необходимость отложения дела, для подготовки письменных возражений относительно вопроса о прекращении производства по делу.

Ответчик – администрация <адрес> и третье лицо –Уярский отдел Управления Федеральной Службы по регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по заявленному представителем ответчика ходатайству, суд считает его законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца предъявлено в суд исковое заявление в интересах ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» к Роговенко Д.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – автомобильной весовой, расположенной по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено судом, на момент предъявления в суд иска, Роговенко Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговенко Д.П. к ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» об обязании устранения препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом в виде нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес>1/2.

Таким образом, из совокупности приведенных норм, объяснений и материалов следует, что в данном случае спор между ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» и Роговенко Д.П. по приобретению автомобильной весовой и признании права собственности, подведомственен Арбитражному суду <адрес>, поскольку данный спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности Роговенко Д.П., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о необходимости отложения дела для подготовки возражений относительно вопроса о прекращении дела суд находит несостоятельными, поскольку представителем истца в суд были представлены письменные возражения относительно указанного заявления.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, -

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по исковому заявлению представителя ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» - Забара И.А., действующего на основании доверенности к Роговенко Д.П. и администрации <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – автомобильной весовой, расположенной по адресу: Россия, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Роговенко Д.П. на нежилое здание – автомобильную весовую, расположенную по адресу: Россия, <адрес> отсутствующим; признании за ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» права собственности на нежилое здание – автомобильную весовую, расположенную по адресу: Россия, <адрес> взыскании судебных расходов на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру обеспечения в виде запрета Уярскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по совершению каких-либо сделок с недвижимым имуществом – автомобильной весовой общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Россия, <адрес> по вступлении определения суда в законную силу – отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Груздев