Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Полионной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова В.И. к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, администрации <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников В.И. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, администрации <адрес> о взыскании денежных средств в качестве субсидии по кредиту. Требования истец мотивировал тем, что он и его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых на приобретение грузового автомобиля для использования его в личном подсобном хозяйстве, на полученные денежные средства ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> с просьбой предоставить субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, однако, ему было отказано. Считает, что имеет право на получение указанной выше субсидии, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Рыбников В.И. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова Т.И. исковые требования подержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополнили, что при заключении кредитного договора в банке истцу пояснили, что он может приобрести грузовой автомобиль полной массой не более 3,5 тонн, на полученные кредитные средства он приобрел японский автомобиль <данные изъяты>», который ему понравился; более точную информацию об условиях предоставления субсидии он получить не пытался, препятствий к этому не имелось, о том, что для получения субсидии ему было необходимо приобрести автомобиль исключительно отечественного производства, не знал; при обращении за предоставлении субсидии в Агентство сельского хозяйства администрации <адрес> в ноябре 2007 года ему было отказано, на обращение с аналогичным заявлением в администрацию <адрес> в марте 2009 года ответа не получил.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> Орлов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заемщику, претендующему на получение субсидий, необходимо представить в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> ряд документов, однако, данные документы в Министерство не поступали. Кроме того, истец не вправе претендовать на получение субсидии в связи с тем, что им, вопреки Правилам распределения и предоставления субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен грузовой автомобиль иностранного производства.

Представитель Управления федерального казначейства по <адрес> Я.В.Мизгерт, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства письменного обращения в компетентные органы с просьбой о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

Представители администрации <адрес> Мосина И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Карабарин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, дополнили, что администрация <адрес> получила права на возмещение указанных субсидий по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения, заключенного между администрацией <адрес> и Департаментом сельскохозяйственной и продовольственной политики <адрес>. Действия указанного дополнительного соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, истец получил кредит в 2007 году. Отрицали обращение Рыбникова В.И. в администрацию <адрес> за предоставлением субсидии; требования истца считают необоснованными, так как он приобрел на средства, полученные в кредит в «Россельхозбанке» автомобиль иностранного производства, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако, в отечественной автомобильной промышленности имеется аналог - грузовой автомобиль массой до 3,5 тонн «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 17.01.2007 года «Об утверждении перечня направлений использования кредитов, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях на срок до 5 лет» в указанный перечень включены кредиты на срок до 5-ти лет, полученные на приобретение отечественных машин и оборудования (и их аналогов, выпускаемых предприятиями Республики Беларусь) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 по номенклатуре, определенной кодами 451112, 451151 - автомобили общего назначения бортовые, шасси, фургоны и самосвалы полной массой не более 3,5 тонн, кодами 452560 - 452562 - прицепы и полуприцепы тракторные ("Изделия автомобильной промышленности"), кодом 472000 - тракторов мощностью до 100 л.с. ("Тракторы"), кодами 473100, 473200, 473300, 473400, 473500, 473600, 473900 машины сельскохозяйственные, агрегатируемые с тракторами мощностью до 100 л.с, кодом 473700 - инструмент, инвентарь и средства малой механизации садово-огородные, кодом 473800 - машины и оборудование для пчеловодства, шелководства и защищенного грунта ("Машины сельскохозяйственные"), кодом 474000 ("Машины для животноводства, птицеводства и кормопроизводства"), кодами 515110 - 515112, 515643, 515647, 515648 ("Оборудование технологическое и запасные части к нему для торговли, общественного питания и пищеблоков, холодильное и запасные части к нему: бытовые приборы"), а также импортных машин и оборудования (при отсутствии отечественных аналогов).

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года, изделия автомобильной промышленности: автомобили общего назначения полной массой не более 3,5 т имеют код 45 1112 КЧ 5, автомобили-самосвалы полной массой не более 3,5 т имеют код 45 1151 КЧ 8.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбникову В.И., ФИО1 ОАО «Россельхозбанк» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение грузового автомобиля.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ членами рабочей комиссии по реализации приоритетного Национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» при проверке целевого использования коммерческого кредита, выданного Рыбникову В.И. на развитие личного подсобного хозяйства установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Приказом агентства сельского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие в <адрес>, в том числе Рыбников В.И., включены в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки.

Из уведомления Агентства сельского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбникову В.И. отказано в предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Основанием для отказа является несоответствие целевого использования кредита приказу Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено предоставление данных субсидий по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, на приобретение отечественных машин и оборудования. Рыбников В.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между администрацией <адрес> и Департаментом сельскохозяйственной и продовольственной политики <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> наделена полномочиями предоставления субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях. Согласно п.2 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены в суд квитанция о направлении заказного письма в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения направлены заявление на возмещение процентов по кредитному договору на 2 листах, документы к заявлению на 18 листах.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня направлений использования кредитов, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях на срок до 5 лет», принимает во внимание сведения, содержащиеся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правом на получение субсидий за счет средств федерального бюджета могут воспользоваться граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, получившие кредит в российских кредитных организациях на срок до 2 и до 5 лет, на приобретение отечественных машин и оборудования, а также импортных машин и оборудования (при отсутствии отечественных аналогов). Поскольку Рыбников В.И. потратил денежные средства, полученные в кредит в ОАО «Россельхозбанк» по кредиту на приобретение автомобиля импортного производства, не предоставил суду доказательств того, что аналогов данного автомобиля в отечественном производстве не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Довод представителя истца о том, что он не мог приобрести новый отечественный автомобиль за <данные изъяты> рублей, опровергается материалами дела, тем обстоятельством, что приобретенный Рыбниковым В.И. автомобиль <данные изъяты> г/н №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, суд считает неосновательным довод истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка, которые не представили ему надлежащей информации о том, что субсидия предоставляется при приобретении автомобиля именно отечественного производства в силу следующего. Согласно заключенного между сторонами кредитного договора Банк предоставил Рыбникову В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, исключительно для цели приобретения грузового автомобиля. В случае приобретения лицом на заемные средства автомобиля, предусмотренного приведенным выше приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ государство в лице уполномоченных органов берет на себя обязательство предоставить субсидию из федерального бюджета на возмещение части затрат по уплате процентов. При таких обстоятельствах суд не усматривает ответственность Банка по предоставлению информации об условиях предоставлении субсидии, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым отказать ему в иске, предъявленном к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, администрации <адрес> о взыскании денежных средств в видее субсидии по кредиту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рыбникову В.И. в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, администрации <адрес> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.В.Пятова