о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия



Гражданское дело 2-479/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарлаховой Н.А. к Квашину Н.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галахова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Квашнина Н.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на 910 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Квашнина Н.В.

Вина Квашнина Н.В. в ДТП установлена, о чем свидетельствует постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, но поскольку страховой компанией ООО «Росгострах» истице было отказано в возмещении ущерба, по причине того, что транспортное средство Квашнина Н.В. на момент ДТП застраховано не было, просит суд сумму причиненного ущерба взыскать с Квашнина Н.В., решив вопрос по взысканию судебных расходов и возврату государственной пошлины.

Помимо этого Галахова Н.А. просит взыскать с Квашнина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП истице причинены нравственные страдания, выраженные нанесением ответчиком материального ущерба, кроме того, указанное транспортное средство являлось для истицы единственным средством передвижения с места проживании последней <адрес> до места работы <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО1

В судебном заседании Галахова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные объяснения указанным в иске.

Ответчик Квашнин Н.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы возражал, пояснив, что истицей не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий. В остальной части исковые требования признал полностью. Кроме того пояснил, что его автомобиль <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ему, его гражданская ответственность, как владельца автомобиля в момент ДТП застрахована не была.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования истицы, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением на основании доверенности и автомобиля М412, под управлением водителя Квашнина Н.В., подтвердил, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Факт вины ответчика в ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, так как он выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

Исходя из положений п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу абз 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на 910 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Квашнина Н.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Квашнин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекшего данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП и столкновения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Галаховой Н.А., получило повреждения в виде: деформации правой передней стороны автомобиля, правого переднего крыла, правой передней блек фары, переднего бампера, капота, правых передних подкрылок, правой передней двери, крыши, деформации салона, правого переднего колеса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОСТРАХ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности ФИО1 и ФИО2, с установлением страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истица Галахова Н.А. сообщила в компанию ООО «РОСГОСТРАХ» о наступлении страхового случая и обратилась в указанную компанию с требованием о возмещении материального ущерба от ДТП, представила акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом – оценщиком Агентства «Независимой экспертной оценки» и заключение Агентства «Независимой экспертной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, согласно которого ущерб от ДТП, причиненный автомобилю <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП, является Квашнин Н.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и объяснениями ответчика.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС» Галаховой Н.А. было отказано в возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, мотивирован отказ тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля М 412 ИЭ Квашнина Н.В. не застрахована.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае виновником в совершении указанного ДТП и причинителем вреда является Квашнин Н.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Галаховой Н.А. в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; принимая во внимание, что Галаховой Н.А. надлежащим образом произведена оценка ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля в ДТП.

С учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд принимает за основу акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вывод, изложенный в указанном акте, суд находит достоверным, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречит исследовательской части, вывод изложен полно и ясно. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».

Каких – либо доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Квашнина Н.В. в пользу Галаховой Н.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований Галаховой Н.А. о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в исковых требований истице в части взыскания с ответчика Квашнина Н.В. компенсации морального вреда, суд установил, что Галахова Н.А. не доказала вину Квашнина в причинении ей морального вреда, как того требуется ст. 56 ГПК РФ и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, ввиду чего наличия обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Квашнина Н.В. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуг по оформлению иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с тем, что истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Квашнина Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарлаховой Н.А. к Квашину Н.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Квашина Н.В. в пользу Гарлаховой Н.А. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Квашина Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин