РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к руководителю МУП «Ритуал» Грохотову В.В., Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (далее по тексту МИ ФНС № по <адрес>) обратилась в Уярский районный суд с исковым заявлениям к руководителю МУП «Ритуал» Грохотову В.В., муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором МУП «Ритуал» с ДД.ММ.ГГГГ является Грохотов В.В. Учредителем данного предприятия, является Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель МУП «Ритуал» Грохотов В.В. либо учредитель предприятия были обязаны обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, ни директором МУП «Ритуал», ни учредителем указанного предприятия Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом с таким заявлением в арбитражный суд не обратились. В связи с чем, согласно пункта 1 ст.10 вышеуказанного Федерального закона Грохотов В.В. и учредитель МУП «Ритуал» Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Поэтому МИ ФНС № по <адрес> просит взыскать с директора МУП «Ритуал» Грохотова В.В. и Учредителя МУП «Ритуал» Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей.

Представитель истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании директор МУП «Ритуал» Грохотов В.В. и его представитель Красносельцева В.Г., действующая на основании устного ходатайства, полагают, что в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № по <адрес> о взыскании задолженности с директора МУП «Ритуал» Грохотова В.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, мотивируя тем, что указанная сумма не соответствует действительности, поскольку на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ритуал» в счет задолженного были произведены перечисления через ССП по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, кроме того субсидиарная ответственность может быть возложена на лицо, чьи указания обязательны для юридического лица, только в том случае, если их действия связаны с наступившей несостоятельностью юридического лица. Истцом не представлено доказательств, при которых может наступить субсидиарная ответственность директора МУП «Ритуал» Грохотова В.В.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Возражал против заявленных исковых требований налогового органа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 названного закона.

Из смысла п.4 ст.10 закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Законом закреплена возможность субсидиарной ответственности учредителей ликвидируемой организации по налоговым долгам в строго определенных случаях.

Пункт 2 ст. 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

В соответствии ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Исходя из ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что юридическое лицо МУП «Ритуал», директором которого является Грохотов В.В., зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № России по <адрес>. Данные государственной регистрации включены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное юридическое лицо действует на основании устава.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> было вынесено решение за № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «Ритуал»», согласно данного решения сумма задолженности МУП «Ритуал» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, по налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей.

Из сообщения ОСП по <адрес>, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительный документ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИФМС № по <адрес> о взыскании с должника МУП «Ритуал» задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, иных исполнительных производств в отношении МУП «Ритуал» не имеется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, руководитель МУП «Ритуал» наряду с налоговой инспекцией в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не обращался.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия только по тому основанию, что он являлся руководителем предприятия и имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Вместе с тем, как установлено судом, учредителем юридического лица МУП «Ритуал» до 2006 года являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом, который в последствии на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П был исключен из реестра муниципальных предприятий и учреждений <адрес>, в этой связи МУП «Ритуал» было безвозмездно передано муниципальному образованию <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела, в частности актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также п. 3.1 Устава МУП «Ритуал», утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд, считает, что истец необоснованно предъявил к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом требования о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании указанной в иске суммы задолженности.

При этом, ссылка истца на невыполнение директором предприятия обязанности по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании предприятия банкротом, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе и потому, что заявленные инспекцией требования к ответчику связаны с долгами самого предприятия.

Кроме того истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями лиц, указанными в п.4 ст.10 закона о банкротстве (данная норма прямо относит к числу субъектов субсидиарной ответственности руководителя должника) и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

На момент рассмотрения дела в отношении МУП «Ритуал» процедура банкротства не возбуждена.

Таким образом, суд, давая оценку заявленным требованиям, приходит к выводу о том, что требования Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС № по <адрес> о привлечении Грохотова В.В. и учредителя предприятия Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ритуал»» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к Грохотову В.В. и Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица МУП «Ритуал» и взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин