РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загородней В.Н. к Федорову А.А. о понуждении к исполнению обязательства, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Загородняя В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом их уточнений, к Федорову А.А. о понуждении к заключению соглашения и исполнению обязательства. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не исполняет обязательств, данных Федоровым А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется погасить кредитные обязательства Загородней В.Н., в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. В случае неуплаты указанных сумм Федоров А.А. обязался передать Загородней В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обязательства Федоров А.А. взял на себя в связи с совершенным им преступлением, за которое последний осужден приговором Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд понудить Федорова А.А. к заключению с истицей соглашения о предоставлении отступного в виде передачи 1/2 вышеуказанной квартиры, фактически передать Загородней В.Н. 1/2 доли данной квартиры, с подписанием акта приема-передачи указанного недвижимого имущества, понудить Федорова А.А. к государственной регистрации перехода 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в собственность истицы; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Загородняя В.Н. и ее представитель Кононов С.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, дали аналогичные объяснения, указанные в иске.

Представитель ответчика Федорова А.А. – адвокат Борщина Т.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, считает доводы истицы не обоснованными, представив суду письменные возражения, объяснила, что понуждение к заключению договора для случаев, когда такую обязанность приняла на себя добровольно одна из сторон будущего договора, допускается когда такая обязанность возникает из предварительного договора, которым данная Федоровым А.А. расписка о принятии обязательств по уплате кредита, полученного в ОАО «Росбанк» ФИО1 не является, поскольку в ней не определены существенные условия предстоящей сделки, фактически данная расписка является переводом долга с одного лица на другое, однако как предусмотрено п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо, допускается лишь с согласия кредитора, однако согласие кредитора на перевод долга не имеется, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы - ФИО1, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования истицы, пояснив, что согласно расписки Федоров А.А. обязался в случае не уплаты кредитов переписать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данные обязательства последним не исполнены, что является основанием к понуждению Федорова А.А. к исполнению обязательства путем передачи 1/2 доли спорной квартиры Загородней В.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является одним из способов прекращения обязательства. С момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.А. была составлена расписка, из содержания которой следует, что в случае неуплаты Федоровым А.А. кредитов как Загородней В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, так и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, Федоров А.А. обязуется переписать на Загороднюю В.Н. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договором, исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 2,3,4,6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее доведение сторон.

Представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком Федоровым А.А. не отвечает вышеперечисленным требованиям закона, в связи с чем ее нельзя признать предварительным договором о предоставлении отступного в виде передачи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как следствие понудить ответчика к государственной регистрации перехода к истице 1/2 доли права собственности указанной квартиры, поскольку указанная расписка не содержит в себе существенные условия договора, при этом определить реальное волеизъявление сторон, предмет обязательства, его природу и основание возникновения согласно представленной расписки не возможно.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений не следует, на каких условиях и какой именно договор будет заключен. Тогда как условия договора стороны устанавливают самостоятельно, своим соглашением, если они не определены законом или иными правовыми актами. Требование о понуждении к заключению договора является требованием о признании права.

Таким образом установление прав и обязанностей сторон договора судом не допускается.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, не создает новой обязанности должника, следовательно не порождает права требование кредитора предоставить отступное.

Требования истицы Загородней В.Н. о понуждении ответчика Федорова А.А. передать ей 1/2 доли спорной квартиры, также не основаны на нормах материального права.

Довод Загородней В.Н. и ФИО1 о том, что на основании составленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору должен был исполнять Федоров А.А. суд не находит обоснованным в силу следующего.

Вступившим в законную силу приговором Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество. Данным приговором установлено, что Федоров А.А., являясь руководителем кредитного отдела с частными клиентами дополнительного офиса «Уяр» в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», используя доверие ФИО1, который передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей с просьбой внести данную сумму денег в счет погашения кредита, попросил у ФИО1 указанную сумму денег в долг, на что ФИО1, не подозревая о преступном умысле Федорова А.А., согласился, последний уверил его, что данную сумму денег внесет в кассу Банка через 2 недели, не намереваясь делать это в действительности; завладев деньгами ФИО1 Федоров А.А. использовал их в свою пользу. Указанным приговором суд удовлетворил иск ФИО1 и взыскал с Федорова А.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из приговора следует, что ФИО1 дал согласие на передачу денег Федорову А.А в долг, то есть совершил с ним гражданско-правовую сделку, в действиях Федорова А.А. суд усмотрел состав преступления, последний осужден, в пользу ФИО1 в полном объеме взыскана с осужденного сумма причиненного ущерба.

При этом суд также принимает во внимание, что на основании п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ (уступка требования).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что составленная Федоровым А.А. расписка не подтверждает перевод должником своего долга на другое лицо, поскольку суду не представлено доказательств согласия Банка на перевод долга.

Вместе с тем, следует учесть, что на момент рассмотрения спора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Федорову А.А.

В связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, учитывая, что истицей не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих основания возникновения у Федорова А.А. обязательств по передаче 1/2 доли квартиры Загородней В.Н., суд полагает требования истицы о понуждении к исполнению обязательств не основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загородней В.Н. к Федорову А.А. о понуждении к заключению соглашения о предоставлении отступного, понуждении к передаче и государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин