о восстановлении на работе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Станько О.П.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буш Е.А. к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Буш Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования по тем основаниям, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пошел в магазин по хозяйственным нуждам, однако по распоряжению администрации района был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии отвезли его домой. На следующий день и.о. главы района было ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул. Учитывая состояние здоровья заболел, по выходу ДД.ММ.ГГГГ на работу, уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное основание увольнения является надуманным. С распоряжением об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Буш Е.А. поддержал исковое заявление по указанным основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. К нему никто не подходил, никакие акты, а также предложения о написании объяснений, предложения о прохождении медицинского освидетельствования не делались, был трезв. Также пояснил, что сотрудниками милиции какие-либо документы в отношении него не составлялись. Считает произведенное увольнение незаконным, так как на рабочем месте не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика – Политковская Е.А., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласна, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства. От дачи объяснения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался, что подтверждается письменными доказательствами. Учитывая, что Буш Е.А. совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей – находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодателем было принято решение об его увольнении, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ, в первый день по выходу истца на рабочее место после нахождения на листе нетрудоспособности.

Свидетель ФИО1 показал, что работает главным врачом МБУЗ «Уярская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился по рабочим вопросам в администрации <адрес>, где его Шарина и Маврина попросили посмотреть на сотрудника администрации. Когда спустились в подвальное помещение администрации района, увидел, Буш Е.А., который спал. Он стал спрашивать его о состоянии здоровья, на что Буш Е.А. ответил, что у него с состоянием здоровья все хорошо. При этом видел, что глаза у Буш Е.А. были красные, изо-рта исходил запах алкоголя, имелись все признаки алкогольного опьянения. Когда сотрудники администрации предложили написать Буш Е.А. объяснение, он вначале стал его писать, однако впоследствии порвал листок, пояснив, что ничего писать не будет. Также Буш Е.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, при этом вел себя неадекватно и агрессивно. Был составлен акт, который он подписал.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что находился на дежурстве в отделе охраны МО МВД России «Уярский». От дежурного полиции было получено сообщение, что около администрации района имеется пьяный человек, когда подъехали к администрации, то на улице, и.о. главы района Никонов описал мужчину, которого они впоследствии увидели во дворе дома <адрес>. Это был Буш Е.А., который шел, пошатываясь из стороны в сторону, присев на лавочку. Когда подъехали к Буш Е.А., то речь у него была невнятная, был запах алкоголя с полости рта. После этого с Буш Е.А. они проехали в отдел охраны, где были составлены протокол об административном правонарушении, с которым Буш Е.А. ознакомился, подписав его, после чего его отвезли домой.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно распоряжения главы администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Буш Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную должность муниципальной службы специалистом 1 категории в отдел документального обеспечения и организационной работы администрации района с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 27 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.27 указанного ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. ст.84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с под. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Буш Е.А. находился на рабочем месте в здании администрации <адрес>.

В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главы района издано распоряжение №-к о назначении комиссии для проведения служебной проверки по факту появления на работе в нетрезвом состоянии Буш Е.А., куда включены: ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Буш Е.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись от дачи объяснения и прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись также и от подписания акта.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, как и актом, установлено состояние алкогольного опьянения Буш Е.А. на рабочем месте.

Указанный акт и заключение подписано всеми членами комиссии, при этом акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подписан и ФИО1, который наряду с другими свидетелями в судебном заседании подтвердил факт нахождения Буш Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца Буш Е.А. в состоянии алкогольного опьянения сразу же после составления акта, подтверждается и показаниями сотрудника полиции ФИО5

В данном случае, работодатель при применении рассматриваемого основания увольнения обязан доказать следующие факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на территории администрации <адрес>, на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство, помимо вышеизложенных показаний всех свидетелей, в том числе и сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается совокупностью письменных доказательств: распоряжением о назначении комиссии, актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Распоряжением и.о. главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Буш Е.А. уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, ДД.ММ.ГГГГ по выходу его на работу, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, отказ истца написать объяснительную подтверждается надлежащим образом зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, что дисциплинарный проступок совершен в администрации <адрес>.

В данном случае суд считает, что именно характер занимаемой Буш Е.А. должности муниципальной службы позволяет квалифицировать его проступок как крайне грубый, а примененное к нему дисциплинарное взыскание работодателем в виде увольнения, как справедливое и уместное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а действия работодателя по отношению к Буш Е.А. о применении дисциплинарного взыскания произведенными с соблюдением порядка и срока его применения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буш Е.А. к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории отдела документального обеспечения и организационной работы администрации <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев