Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., с участием помощника прокурора Уярского района Дмитриевой Т.В., при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Т.Е. к МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении работе в должности контролера по воде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Иноземцева Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении работе в должности контролера по воде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» Забара И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, и представил суду письменное ходатайство о заключении мирового соглашения, подписанное с истцом на следующих условиях:

1. Ответчик признает иск частично, истец отказывается от исковых требований;

2. ответчик МУП <адрес> «ГКХ» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей;

3. МУП <адрес> «ГКХ» восстанавливает Иноземцеву Т.Е. на работе в качестве контролера по воде с ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцева Т.Е. обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ;

4. Судебные расходы сторонами не взыскиваются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просит утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу понятны и разъяснены.

Представитель истца и прокурор не возражают против утверждения мирового соглашения на указанных условиях.

Судьей истцу и представителю ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст.224-225 ГПК РФ,-

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» Забара И.А. с одной стороны и Иноземцевой Т.Е. с другой стороны, по условиям которого

1. Ответчик признает иск частично, истец отказывается от исковых требований;

2. Ответчик МУП <адрес> «ГКХ» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей;

3. МУП <адрес> «ГКХ» восстанавливает Иноземцеву Т.Е. на работе в качестве контролера по воде с ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцева Т.Е. обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ;

4. Судебные расходы сторонами не взыскиваются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по исковому заявлению Иноземцевой Т.Е. к МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении работе в должности контролера по воде, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить на основании п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Груздев