Р Е Ш Е Н И Е

г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием заместителя прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой О.В., Лисейкиной О.О. и Кусочкиной Н.Е. к финансово-экономическому управлению администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

Лисейкина О.О., Киреева О.В. и Кусочкина Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к финансово-экономическому управлению администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что Киреева О.В. работала в должности начальника экономического отдела, Кусочкина Н.Е. в должности заместителя начальника бюджетного отдела, Лисейкина О.О. в должности начальника бюджетного отдела. Постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельной численности работников органов местного самоуправления <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена предельная численность работников органов местного самоуправления <адрес>. В соответствии с данным постановлением, издано распоряжение и.о. главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ финансово-экономического управления (ФЭУ) администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в структуру и штатное расписание финансово-экономического управления. Приложением к распоряжению и.о. главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура ФЭУ, исключены из штатного расписания должности заместителя начальников экономического и бюджетного отдела, начальника бюджетного отдела, которые ранее занимали истцы. ДД.ММ.ГГГГ Лисейкина О.О. уволена, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного специалиста сектора финансово-экономического контроля; Кусочкина Н.Е. переведена на должность ведущего специалиста бюджетного сектора временно, впоследствии уволена; Киреева О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов с должности заместителя начальника экономического отдела. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельной численности работников отменено. Считают постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое с нарушением <адрес>, просят восстановить в прежней должности – начальника бюджетного отдела ФЭУ администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Лисейкину О.О.; Кирееву О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника экономического отдела; Кусочкину Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника бюджетного отдела ФЭУ; взыскать в пользу каждого по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так как действиями руководства причинен моральный вред, оказывалось давление, истцы испытывали постоянный стресс, что отразилось на общем эмоциональном состоянии и состоянии здоровья. (л.д. 4-7)

При рассмотрении дела истцы изменяли и дополняли требования, просят восстановить в прежней должности – начальника бюджетного отдела ФЭУ администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Лисейкину О.О.; Кирееву О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника экономического отдела; Кусочкину Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника бюджетного отдела ФЭУ; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по <данные изъяты> рублей и в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с уплатой по <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности и <данные изъяты> рублей каждым по оплате услуг представителя.

Истцы Кусочкина Н.Е. и Киреева О.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя – Кононовой Е.А.

В судебном заседании Лисейкина О.О. поддержала требования в полном объеме по указанным основаниям, показав, что постановление главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в нем содержится указание на статью <адрес>, однако данная статья Устава определяет полномочия главы района, но не полномочия главы администрации района. В бюджете на 2012 года финансирование ФЭУ было запланировано в большем по сравнению с 2011 году объемом, однако в действительности должности в финансово-экономическом управлении были сокращены. ДД.ММ.ГГГГ она в администрации получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельной численности работников администрации», считает что ее не имели права сокращать и увольнять.

Представитель истцов – Кононова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования истцов поддержала в полном объеме по указанным основаниям, дополнив, что постановление главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № не является нормативно-правовым актом, а постановление и.о. главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления действует, и в установленном порядке отменено не было.

Представитель финансово-экономического управления администрации <адрес> – Зайцев Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, так как сокращение работников было произведено в соответствии с действующим законодательством. Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативно-правовым актом, было опубликовано. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № опубликована не была, данное постановление было отменено и не действует. Под указанным номером принято другое постановление, которое зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № структура администрации не утверждалась, устанавливалась предельная численность работников. С учетом принятых правовых актов приказом начальника ФЭУ в рамках его полномочий была утверждена новая структура и утверждено новое штатное расписание ФЭУ. Должности истцов были сокращены. Их сокращение проведено в соответствии с требованиями законодательства. На 2012 расходы по заработной плате работников ФЭУ сокращены. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было перераспределено количество муниципальных служащих в подразделениях администрации.

Свидетель ФИО1 показала, что работает и.о. главой района. О существовании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельной численности работников органов местного самоуправления» узнала позднее, в районным Совет депутатов постановление поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что депутаты должны были быть поставлены в известность о сокращении предельной численности работников финансово-экономического управления. Решался вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено разобраться с возникшей ситуацией, и впоследствии и.о. главы администрации района было рекомендовано отменить указанное постановление. В июне 2012 года на сессии Совета депутатов <адрес> депутатам показывалось постановление и.о. главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление было с подписью и имелась печать. Также показала, что структуру администрации района утверждают депутаты, но не утверждают отделы ФЭУ. Финансирование ФЭУ на 2012 года при утверждении бюджета было запланировано в большем объеме, чем по сравнению с 2011 годом. Количество муниципальных ставок после принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ № не изменилось, как было 57 единиц, так и осталось. О существовании другого постановления под одним номером с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ничего не известною

Свидетель ФИО2 показал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось на комиссии по жалобе работников ФЭУ, должности которых сокращались. По результатам заседания комиссии было принято решение об отмене этого постановления, и впоследствии и.о. главы администрации отменил указанное постановление. Постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № видел, однако не может утверждать о том, была ли выполнена подпись и.о. главы администрации района в оригинале, или копия, печать на постановлении имелась.

Свидетель ФИО3 показал, что с конца марта 2012 года стал исполнять обязанности главы администрации <адрес>. После назначения на должность, ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением подтвердил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2012 года совместно с депутатами решили, что данное постановление необходимо отменить, какого-либо давления на него не оказывалось, и ДД.ММ.ГГГГ подписал постановление об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отдав в общий отдел, однако в послеобеденное время он решил аннулировать данное постановление, порвав его. В копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ему. Фактически, предельная численность работников местного самоуправления как была 57 единиц, так и осталось 57 единиц. Те должности, которые были сокращены из ФЭУ, введены в администрацию района, и до настоящего времени четыре должности до сих пор вакантны.

Свидетель ФИО4 показала, что работает председателем комитета имущественных отношений. О существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № узнала позднее, и на вопрос работнику администрации почему оно выдается позже, последний сообщил, что ФИО5 сказала никому не выдавать данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ в комитет имущественных отношений поступило постановление главы администрации района об отмене постановления №, которым они до настоящего времени и руководствуются, и оно действует. Данное постановление поступило через общий отдел администрации района. Два постановления под одним и тем же номером не могут быть приняты, но не исключается и ошибки.

Свидетель ФИО6 показала, что работает начальником отдела образования администрации <адрес>. От работника администрации района получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № о предельной численности работников, однако сразу же ей сообщил данный работник, что указанное постановление не действует. На постановлении стоял номер. О том, действует или нет указанное постановление, она у главы администрации не спрашивала.

Свидетель ФИО7 показала, что в компетенцию депутатов не входят полномочия об отмене принятых главой администрации решений. Известно, что в ФЭУ проходило сокращение. С 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, участия в заседаниях Совета депутатов района не принимала.

Свидетель ФИО8 показала, что ей известно о принятии главой администрации района постановления ДД.ММ.ГГГГ №. Решение депутатами об отмене указанного постановления не принималось.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду копий Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении численности работников и расходов на оплату труда органов местного самоуправления <адрес> в соответствие Постановлению Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №», с учетом измененных редакций от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, главой <адрес> утверждена предельная численность органов местного самоуправления <адрес> согласно приложению №, согласно которого предельная численность работников районного Совета депутатов составляет 4 единицы; ФЭУ – 15; комитет имущественных отношений – 5; отдел образования – 4; администрация <адрес> – 29. (л.д. 62-67)

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельной численности работников органов местного самоуправления <адрес> в соответствии с Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена предельная численность органов местного самоуправления <адрес>, депутатов и членов выборных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, согласно приложению № к настоящему постановлению.

В соответствии п.2 данного постановления, финансово-экономическому управлению администрации <адрес>, комитету имущественных отношений, отделу образования, районному Совету депутатов постановлено привести штатные расписания в соответствие и определить исходную базу фонда оплаты труда на очередной финансовый год и плановый перио<адрес> года. Постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п; от ДД.ММ.ГГГГ №) признаны утратившими силу. (л.д. 8)

Из Приложения № к данному постановлению следует, что предельная численность работников установлена в количестве 57 единиц: ФЭУ – 10; комитет имущественных отношений – 4; отдел образования – 4; администрация <адрес> – 34; районный Совет депутатов – 5.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом необходимости приведения численности работников финансово-экономического управления, в соответствии с требованиями Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельной численности работников органов местного самоуправления, и.о. главы администрации ФИО3 согласовано изменение структуры ФЭУ, которым определены должности и количество работников, равной 10. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФЭУ администрации района издан приказ № о внесении изменений в структуру и штатное расписание ФЭУ. (л.д. 126-127)

Согласно данного приказа, начальником ФЭУ указывается о том, что для ФЭУ постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная численность работников в количестве 10 единиц, а распоряжением и.о. главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ согласовано внесение изменений в структуру ФЭУ, в связи с чем приказано сократить и исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, включая и должности, на которых работали истцы, а также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе муниципальных служащих. (л.д. 125)

Из представленных суду штатных расписаний ФЭУ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должности муниципальных служащих работников ФЭУ администрации района с 16 единиц, сокращены до 10 единиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 и ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истцы Лисейкина О.О. и Кусочкина Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о предстоящем сокращении должностей и наличии вакансий, Киреева О.В. получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73, 100, 123)

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должности истцов подлежат сокращению, расторжение трудовых договоров с истцами является безальтернативным. С учетом вакансий, комиссия решила предложить Лисейкиной О.О. и Кусочкиной Н.Е. предложить имеющиеся вакантные должности. (л.д. 97-98)

Приказом ФЭУ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Киреева О.В. переведена на должность заместителя начальника экономического отдела ФЭУ администрации <адрес> (л.д. 74), приказом 01-43 от ДД.ММ.ГГГГ, Киреева О.В. уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. л.д. (70)

Кусочкина Н.Е. работала в ФЭУ администрации района в должности заместителя начальника бюджетного отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением штатного расписания, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86), переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста временно на период отпуска по уходу за ребенком (л.д. 85), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено на основании ст.80 Трудового кодекса РФ. (л.д. 81)

Лисейкина О.О. работала в ФЭУ администрации <адрес> в должности начальника бюджетного отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 116); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность главного специалиста сектора финансово-экономического контроля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ 01-40 от ДД.ММ.ГГГГ2 года отменен, Лисейкина О.О. переведена на должность главного специалиста сектора финансово-экономического контроля. (л.д. 104).

В данном случае работодателем в части уведомления истцов, предложения им имеющихся вакансий процедура проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем само по себе сокращение должностей работников финансово-экономического управления администрации <адрес> не отвечает требованиям закона:

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для сокращения явилось принятое ДД.ММ.ГГГГ Постановление главой администрации <адрес> №-п «О предельной численности работников местного самоуправления», согласно которого численность работников ФЭУ по данному постановлению установлена в количестве 10 единиц.

Указанное постановление главы администрации района ФИО9 было принято с нарушением требований закона в связи со следующим:

Данное постановление было принято в целях реализации Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приложением к Постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, для <адрес> установлена предельная численность работников органов местного самоуправлении муниципальных районов (за исключением работников по охране, обслуживанию административных зданий и водителей), депутатов и членов выборных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, а также глав городских и муниципальных районов в количестве 57 единиц.

В судебном заседании установлено, что предельная численность работников органов местного самоуправления района составляла 57 единиц. После издания постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района «О предельной численности работников органа местного самоуправления <адрес>» и проведения сокращения работников в финансово-экономическом управлении администрации района, предельная численность работников органов местного самоуправления <адрес> не изменилась, оставшись на прежнем уровне в количестве 57 единиц.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, из которых следует, что после проведения сокращения работников ФЭУ, часть единиц должностей перешла в администрацию <адрес>, 04 должности из которых до настоящего времени вакантны.

Исходя из изложенного следует, что фактически предельная численность работников органов местного самоуправления <адрес> не была изменена, произошло перераспределение должностей.

Судом установлено, что структура администрации района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не изменялась.

Вместе с тем, принимая указанное выше постановление, глава администрации района

руководствовался статьей <адрес>.

Представителем ответчика в судебном заседании указывалось, что неправильная ссылка на статью 18 Устава при издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности данного постановления, которое является нормативно-правовым актом, и издано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика, поскольку статья <адрес> определяет полномочия главы района, но не полномочия главы администрации района, полномочия которого определены статьей 41 Устава.

Принимая данное постановление, глава администрации установил предельную численность работников органов местного самоуправления <адрес>.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена структура органов местного самоуправления, которую составляют: представительный орган – <адрес> Совет депутатов, глава <адрес>, исполнительно-распорядительный орган – администрация <адрес> и контрольный орган. Наличие в структуре органов местного самоуправления отраслевых (функциональных) органов и их наименование устанавливается решением районного Совета депутатов по предложению главы района, исходя из задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

Согласно ст.<адрес> глава района – высшее должностное лицо района, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории района.

Согласно ст.<адрес>, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом района, администрацией руководит глава администрации района. Администрация наделяется правами юридического лица. Структура администрации района утверждается районным Советом депутатов по представлению главы администрации района.

В данном случае при издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации района вышел за пределы своих полномочий, установив предельную численность работников органов местного самоуправления <адрес>, являясь главой только одно органа местного самоуправления в системе органов местного самоуправления, а именно исполнительно-распорядительного органа – администрации района, взяв на себя полномочия по установлению численности в других органах местного самоуправления, в частности представительном – <адрес> Совете депутатов, то есть те полномочия, которые ни Уставом ни Законом на него не возложены. При этом принимавшиеся постановления об установлении предельной численности работников органов местного самоуправления принимались главой района. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П - глава администрации признал ранее действовавшие постановления главы района утратившими силу.

С учетом изложенного, суд считает что у главы администрации района таких полномочий по изданию указанного постановления не имелось, поскольку высшим должностным лицом района, наделенным согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, и возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории района глава администрации не наделен.

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцов, и.о. главы администрации района ФИО3 издано постановление №-п об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельной численности работников органов местного самоуправления <адрес>». (л.д. 184)

Из текста данного постановления установлено, что оно вступает в законную силу с момента подписания и подлежит официальному опубликованию в общественно-политической газете <адрес> «Вперед».

Судом установлено, что данное постановление опубликовано не было. Согласно объяснений и.о. главы администрации <адрес> в судебном заседании, данное постановление он подписал, отдав его на согласование, однако в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ аннулировал, порвав его.

Судом допрошен ряд свидетелей, которые показали, что после подписания главой администрации постановления, данное постановление регистрируется, после чего рассылается заинтересованных лицам.

Как установлено, данное постановление было подписано, зарегистрировано, о чем свидетельствует номер на постановлении – №, и в дальнейшем было вручено заинтересованным лицам: в отдел образования, комитет имущественных отношений, а также истице – Лисейкиной О.О., о чем свидетельствуют подписи работников и истицы в получении данного постановления в журнале регистрации постановлений и распоряжений администрации <адрес>. (л.д.189-191)

Из журнала регистрации постановлений администрации района следует, что в нем зарегистрировано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако какое именно постановление и о чем, указаний не содержится (л.д. 194). При этом данный журнал не прошит, не пронумерован, и из него нельзя установить о том, какие именно постановления регистрируются в данном журнале.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она получила постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии было сообщено работником администрации, что данное постановление не действует. Свидетелем указанные обстоятельства о том, действуют или нет постановление, у главы администрации не устанавливались.

Свидетель ФИО4 показала, что комитет имущественных отношений администрации района до момента рассмотрения дела судом руководствуется в своей деятельности постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оно отменено ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1 и ФИО2 установлено, что указанное выше постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ поступило в районный Совет депутатов и предъявлялось на сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показал, что он аннулировал данное постановление, порвав его.

В соответствии с частями 2-3 статьи <адрес>, правовые акты администрации района вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не определено иное. Нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Частью 4 ст.<адрес> определен порядок отмены правовых актов администрации района, однако такого основания, как аннулирование постановления путем его разрыва, указанной статьей не предусмотрено.

Судом установлено, что постановление главой администрации района об отмене постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Также установлено, что под номером № от ДД.ММ.ГГГГ было принято и другое постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастров плане территории». (л.д. 201)

Принятие двух постановлений под одним номером и от одного числа не свидетельствует о недействительности одного из постановлений.

В данном случае, поскольку в установленном законом порядке постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления об установлении предельной численности работников органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-п» и.о. главой администрации района не было отменено, а было лишь порвано и вручено для сведения и использования другим лицам и подразделениям, суд считает, что данное постановление продолжает свое действие, в связи с чем увольнение истцов 13 и ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно.

Представитель ответчика утверждал, что данное постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть опубликовано, а так как оно не было опубликовано, то не имеет и юридической силы, указывалось также и о том, что постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ является нормативно-правовым актом.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку из текста копии постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно вступает в силу с момента подписания, и подлежит официальному опубликованию. Не опубликование указанного постановления не свидетельствует о его недействительности, так как в силу статьи <адрес>, правовые акты администрации района вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не определено иное; нормативно-правовые акты со дня официального опубликования.

Указанные постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п не являются нормативно-правовыми актами.

Понятию "нормативный правовой акт" дано толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в пункте 9 которого определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление главы администрации района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена предельная численность работников органов местного самоуправления применяется однократно и не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, а только для работников органов местного самоуправления администрации <адрес>. Кроме того, данное постановление индивидуализировано и создает обязанности для конкретных органов местного самоуправления <адрес> и структурных подразделений администрации, перечисленных в нем, по установлению предельной численности работников.

Признавая увольнение Киреевой О.В., Лисейкиной О.О. и Кусочкиной Н.Е. незаконным, суд считает, что Лисейкина О.О. подлежит восстановлению на работе в должности начальника бюджетного отдела финансово-экономического управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Киреева О.В. в должности заместителя начальника экономического отдела финансово-экономического управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Кусочкина Н.Е. в должности заместителя начальника бюджетного отдела финансово-экономического управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Суд считает данные требования законными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных или физических страданий, связанных с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных суду доверенностей, интересы истцов представлял их представитель – Кононова Е.А., которой каждым из истцов уплачено по <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, что подтверждается представленными квитанциями.

Представитель истцов – Кононова Е.А. как установлено, составляла исковое заявление в суд, впоследствии составляла и предъявляла неоднократно в суд уточненные исковые требования, заявляла письменные ходатайства об истребовании доказательств, и участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании судебных расходов в пользу каждого из истца в сумме по <данные изъяты> рублей законными и обоснованными в полном размере. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов является разумной и справедливой, в связи с чем подлежит взысканию в полном размере.

Из копий доверенностей истцов на право представления Кононовй Е.А. их интересов установлено, что нотариусу каждым из истцов уплачено по <данные изъяты> рублей, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты> рублей за выдачу представителю доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований п.2 ст.61-1, и 61-2 в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе и государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

Поскольку истцы в данном случае при подаче заявления были освобожден от уплаты государственной пошлины, с финансово-экономического управления администрации <адрес> подлежит взысканию в доход местного бюджета размер государственной пошлины, составляющей по <данные изъяты> рублей за восстановление каждого из истцов на работе, и по <данные изъяты> рублей за взыскание в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреевой О.В., Лисейкиной О.О. и Кусочкиной Н.Е. к финансово-экономическому управлению администрации <адрес> – удовлетворить.

Восстановить Кирееву О.В. в должности заместителя начальника экономического отдела финансово-экономического управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с финансово-экономического управления администрации <адрес> в пользу Киреевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Восстановить Кусочкину Н.Е. в должности заместителя начальника бюджетного отдела финансово-экономического управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с финансово-экономического управления администрации <адрес> в пользу Кусочкиной Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Восстановить Лисейкину О.О. в должности начальника бюджетного отдела финансово-экономического управления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с финансово-экономического управления администрации <адрес> в пользу Лисейкиной О.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с финансово-экономического управления администрации <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В части восстановления на работе Киреевой О.В., Кусочкиной Н.Е. и Лисейкиной О.О. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Полное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.