.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Муха И.И. – Самохваловой Т.И. к администрации горда Уяра о признании действий администрации незаконными в отказе выдачи подлинных документов, приобщенных к заявлению на получение жилищного сертификата, по утрате подлинной справки о выслуге лет, обязании выдачи подлинных документов, приложенных к заявлению на получение жилищного сертификата и восстановлении утраченной справки о выслуге лет Муха И.И., -

У с т а н о в и л :

Представитель Муха И.И. – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности обратилась в суд с заявлением к администрации <адрес> о признании действий администрации города незаконными в отказе выдачи подлинных документов, приобщенных к заявлению на получение государственного жилищного сертификата и обязании их выдачи, мотивировав требования по тем основаниям, что Муха И.И. в марте 2004 года обратился с заявлением в администрацию <адрес> о включении его в программу на получение жилищного сертификата. К данному заявлению были приложены подлинники документов. Часть документов администрацией города была утрачена, часть находится в администрации. Обратившись в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче документов, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что выдать указанные документы невозможно, так как к заявлению о включении в программу на получение государственного жилищного сертификата, подлинные документы не приобщались.

При рассмотрении дела представителем истца Самохваловой Т.И. были изменены требования, просит признать действия администрации незаконными в отказе выдачи подлинных документов, приобщенных к заявлению на получение жилищного сертификата и по утрате подлинной справки о выслуге лет, и обязать выдать подлинные документы, приложенные к заявлению на получение жилищного сертификата, восстановить утраченную справку о выслуге лет, выданную Муха И.И.

В судебном заседании Муха И.И. поддержал заявление по указанным в нем основаниям, дополнив, что в администрацию города вместе с заявлением о включении его в программу на получение государственного жилищного сертификата, были сданы подлинники приложенных к заявлению всех документов. Подлинники были сданы в одном экземпляре, второй экземпляр документов был сдан в копиях. Документы ему не были возвращены до подачи в суд заявления.

Представитель Муха И.И. – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности поддержала исковое заявление в полном объеме, дополнив, что решением Уярского районного суда по заявлению о признании незаконными действий администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, действия администрации города признаны незаконными по утрате части документов по указанному заявлению Муха И.И. о включении его в программу на получение государственного жилищного сертификата. В ходе рассмотрения дела представителем администрации города была выдана часть подлинных документов, однако не возвращена справка о выслуге лет. Документы в 2004 году в администрацию города Муха И.И. были сданы в 2-х экземплярах, то есть один документ в копии, второй в подлинном экземпляре, однако возвращены заявителю не были. Просит удовлетворить требования. Кроме того, Муха И.И. подавалось в администрацию заявление и документы о включении его в очередь на улучшение жилищных условий, документы к данному заявлению сдавались в копиях, в подлинных экземплярах они не сдавались.

Представитель администрации <адрес> – Прищепко В.Н., действующий на основании доверенности с заявлением не согласен, так как документы заявителем в администрацию города были сданы в копиях, в подлинниках данные документы не сдавались. О том, что поданные документы были впоследствии были возвращены Муха И.И. – данных об этом нет. Действительно часть документов находилась в подлинных экземплярах в учетном деле по заявлению Муха И.И. о включении его в очередь на улучшение жилищных условий, при рассмотрении дела возвращены заявителю.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Муха И.И., после увольнения с военной службы в марте 2004 года обратился с заявлением в администрацию <адрес> на имя главы города о включении его в федеральную целевую программу «Государственный жилищные сертификаты». Из приложения к заявлению установлено, что Муха И.И. в администрацию города был сдан ряд документов в 2-х экземплярах: копия паспорта, выписка из домовой книги, справки: ФИНО войсковой части, о сдаче жилплощади, о составе семьи, о выслуге лет, из регистрационной палаты, БТИ, клинико-экспертной комиссии и протокол заседания жилищно-бытовой комиссии.

В судебном заседании заявителем и его представителем указывалось, что документы к заявлению в администрацию города были сданы в 2-х экземплярах, то есть в один экземпляр в подлиннике, второй в копии.

ДД.ММ.ГГГГ Муха И.И. обратился с заявлением к главе города с просьбой выдачи подлинных документов, приложенных к заявлению о включении его в программу на получение жилищного сертификата.

Из ответа главы города от ДД.ММ.ГГГГ2 года установлено, что выдать подлинные документы невозможно по тем основаниям, что к заявлению они не прилагались.

Решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия администрации <адрес> признаны незаконными по факту утраты справки из ФИНО в/ч исх. 10/3021, справке о сдаче жилплощади квартирным органам в/ч № и протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии в\части 2033 от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда установлено, что указанные к заявлению о включении в состав участников и выдаче государственного жилищного сертификата, документы были сданы в подлинных экземплярах, впоследствии возвращены заявителю не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом главы <адрес> ФИО1 гражданину Муха И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с подлинниками документов возможно ознакомиться у работника администрации.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя заинтересованного лица о том, что подлинные документы Муха И.И. в администрацию города не сдавались, несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем заинтересованного лица - Муха И.И. была возвращена часть подлинных документов: справка клинико-экспертной комиссии, из регистрационной палаты и другие, то есть, которые перечислены в его заявлении к администрации города об обязании их выдачи, за исключением: справки №.

Учитывая изложенное, суд считает требования представителя заявителя Муха И.И. подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий администрации <адрес> в отказе выдать подлинные документы, приложенные к заявлению на получение государственного жилищного сертификата и по утрате подлинной справки о выслуге лет.

Представителем администрации города часть документов, за исключением справки № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 2033 администрацией <адрес> была возвращена заявителю в судебном заседании, в связи с чем требования об обязании администрации выдать все документы, необоснованны, так как они выданы заявителю.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ и ч.2 ст.13 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Принятое судебное решение должно быть исполнимым.

В данном случае требования заявителя и его представителя об обязании администрации города выдать справку о выслуге лет №, то есть избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим, а постановленное в соответствии с ним решение суда – будет фактически не исполнимо, поскольку данная справка выдавалась по состоянию на 2001 год, и из текста справки следует, что Муха И.И. продолжает проходить службу в в/ч 2033.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Заявление представителя Муха И.И. – Самохваловой Т.И. к администрации горда Уяра – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия администрации <адрес> по факту утраты справки № в отношении Муха И.И. и в отказе выдаче подлинных документов, приобщенных к заявлению на получение государственного жилищного сертификата.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательно форме.

Полное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Груздев