Дело № Дополнительное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сарайчиковой И.В., при секретаре Полионной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Л.Г. к Баронину В.И. об устранении нарушений права собственности, компенсации морального вреда, установил: Екимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Баронину В.И. об устранении нарушений права собственности, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником здания магазина «<данные изъяты>» - нежилого, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационный №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Барониным В.И. был заключен договор аренды магазина цветов «<данные изъяты>». Согласно п.2.3 договора аренды стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив вторую сторону об этом за один месяц. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме супруга ответчика – Баронина И.Ф., которая непосредственно занимается бизнесом, была предупреждена о расторжении договора аренды и освобождении здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ истица принесла в магазин извещение о расторжении договора и требовании освободить здание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, извещение было вручено продавцу ФИО1 для передачи арендатору. ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменное уведомление ответчику с данными требованиями, которое было вручено Баронину В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор аренды не был зарегистрировано в установленном законом порядке, условие п.3.2 о сроке его действия считается недействительным. Действиями ответчика нарушаются права истицы, как собственника, здание магазина находится в аварийном состоянии, истица не имеет возможности сделать капитальный ремонт, при этом несет ответственность за противопожарную безопасность. Кроме того, в настоящее время она намерена заключить договор аренды с компанией «<данные изъяты>». С момента первого предупреждения с мая 2011 года Екимова Л.Г. испытывает постоянный стресс, <данные изъяты> есть риск с любой момент лишиться своего имущества, быть подвергнутой административному наказанию, в связи с чем ее причинен моральный вред. Екимова Л.Г. просит обязать Баронина В.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Екимовой Л.Г. в отношении здания по вышеуказанному адресу, путем освобождения вышеуказанного помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Екимова Л.Г., ответчик Баронин В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истицы – Фадеева Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика – Баронина И.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика по ходатайству - Баронина Л.В., исковые требования о компенсации морального вреда не признали, поскольку имущественный вред не был причинен, законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Против взыскания судебных расходов не возражали. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Екимовой Л.Г. к Баронину В.И. об устранении нарушений права собственности, на Баронина В.И. возложена обязанность освободить магазин «<данные изъяты>», назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационный №, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом, при вынесении решения не были разрешены требования Екимовой Л.Г. в части компенсации морального вред, также не был разрешен вопрос о судебных расходах. Суд полагает возможным в порядке ст.201 ГПК РФ принять дополнительное решение по данным требованиям. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, исковые требования Екимовой Л.Г. о взыскании с Баронина В.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав истицы Екимовой Л.Г., исходя из положений ст.151 ГК РФ, судом не установлено. Истицей в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав собственника имущества, в данном случае законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, исковые требования Екимовой Л.Г. о взыскании с Баронина В.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Баронина В.И. в пользу Екимовой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В данном случае, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Баронина В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой была освобождена при подаче иска в суд истица Екимова Л.Г. на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Екимовой Л.Г. к Баронину В.И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Баронина В.И. в пользу Екимовой Л.Г. судебные расходе по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Баронина В.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий И.В. Сарайчикова