Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уяр Красноярского края 31 марта 2011 года
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фираго Е.В.,
при секретаре Матвиенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мухлыгина А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мухлыгин А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по <адрес> Череневой И.В., указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, В обеспечении указанного кредитного договора между Банком и заявителем был заключен договор ипотеки, согласно которому Мухлыгин А.В. передал Банку в залог недвижимое имущество, состоящее из: нежилых помещений, расположенных в <адрес>, сооружения «Разгрузочно-погрузочная площадка», железнодорожного тупика и земельного участка, при этом оценив указанное имущество на сумму 30429000 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью перед Банком ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с заявителя, а также с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания в счет погашения по кредитному договору на предмет заложенного имущества, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Банку направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, снизив стоимость имущества на 25%, на что Банк согласился. Однако, учитывая, что в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися взыскатель не заявил о своем намерении оставить предмет залога за собой и не направил соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю, Черенева, в производстве которой находилось исполнительное производство, должна была произвести действия, связанные с применением мер принудительного исполнения, но, проявив бездействие и не проверив исполнительное производство в соответствие с п. 5 ст. 58 ФЗ «об ипотеке», ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушила права залогодателя, поэтому действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Череневой И.В. он (Мухлыгин А.В.) считает незаконными.
В судебном заседании Мухлыгин А.В. и его представитель Сидорова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным в жалобе основаниям.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Черенева И.В., не согласилась с жалобой Мухлыгина А.В., считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку её действия были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, на основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство. По результатам проведенных торгов, которые были дважды признаны несостоявшимися, было направлено Банку предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, снизив стоимость имущества на 25%. В соответствии с заявлением ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок направлено в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и оформлен акт о приеме – передачи, в связи с чем исполнительное производства за №, № было частично окончено.
Третье лицо – представитель взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» - Голублева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Мухлыгина А.В не поддержала, считает её необоснованной, поскольку ссылка Мухлыгина А.В. на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Череневой И.В. об окончании исполнительного производства и о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку заявитель не учел положение п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 0210.2007г., предусматривающей окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование, содержащееся в исполнительном документе было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем Банку, в связи с чем и было вынесено постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства. Также Голублева А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи Банком было направлено заявление об изъявлении желания воспользоваться правом оставить спорное имущество за собой (реестр прилагается). Таким образом, и Банк (по данному делу взыскатель) выполнил требования, предусмотренные нормами действующего законодательства, а именно: направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок, и как следствие воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой. Голублева А.В. считает, что срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку Мухлыгин А.В. присутствовал во время приёма-передачи недвижимого имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает жалобу Мухлыгина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор об ипотеке за номером №, в соответствии с которым Мухлыгин А.В. передал в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и Мухлыгину А.В. о досрочном погашении суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, Мухлыгина А.В. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мухлыгину А.В., являющееся предметом залога, путем продажи заложенного имущества, установив первоначальную продажную цену указанного имущества – <данные изъяты> рублей.
Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: дополнить резолютивную часть решения указанием об определении способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – с публичных торгов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу с момента вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска (л.д.16-17), судебным приставом исполнителем Череневой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и передано арестованное имущество для реализации путем проведения торгов по цене, установленной судебным решением, а именно <данные изъяты> рублей, в Территориальное управление Росимущества в <адрес> ООО «<данные изъяты>» (л.д.30-31)
Как следует из материалов дела, публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества назначались ДД.ММ.ГГГГ, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися (л.д.32).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена спорного недвижимого имущества снижена на 15% (л.д. 33).
Согласно протокола заседания комиссии о результатах вторичных торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 34), и ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество принадлежащее должнику Мухлыгину А.В. передано в отдел судебных приставов ОСП по <адрес> Череневой И.В. как нереализованное имущество (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Череневой И.В. взыскателю ЗАО «<данные изъяты>» направлено предложение оставить нереализованное имущество – спорное недвижимое имущество, принадлежащее Мухлыгину А.В. за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Черенёвой И.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительно исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о согласи оставить нереализованное спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Мухлыгину А.В., за собой (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления, вынесенного нереализованное имущество по акту приема-передачи было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Череневой И.В. новому собственнику – ЗАО «<данные изъяты>», в целях удовлетворения его требований как залогодержателя, при этом заявитель Мухлыгин А.В. присутствовал, о чём имеются подписи на каждой странице акта, однако получил он лично постановление и акт ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Мухлыгина А.В. и его представителя Сидоровой Л.А. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Черенёвой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес сторон исполнительного производства и в его адрес, опровергаются представленной копией реестра корреспонденции.
Доводы Мухлыгина А.В. и его представителя Сидоровой Л.А. о том, что реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соответствующего заявления ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», копия которого представлена суду, сфальсифицирован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к предмету рассмотрения в данном судебном заседании они не относятся; эти доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании по иску Мухлыгина А.В. о прекращении договора ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Доводы Мухлыгина А.В. и его представителя Сидорова Л.А. о том, что Банк не выполнил требования, предусмотренные нормами действующего законодательства, а именно не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок и, как следствие, воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные сторонами доказательства с учетом положений ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены судебным приставом ОСП Череневой И.В. в соответствии с действующим законодательством, постановления от 25 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства № (л.д. 23), и о снятии ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Мухлыгину А.В. (л.д. 24) – законны и обоснованы.
В судебном заседании заявитель не доказал, что оспариваемые им действия должностного лица службы судебных приставов противоречили закону: постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства установленном порядке отменены либо признаны недействительными не были; вместе с тем заявитель Мухлыгин А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК не представил суду доказательств уважительности пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, совершённых им ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого основанием для принятия решения судом о признании незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц недействительным при наличии одновременно двух оснований: несоответствие закону и нарушение гражданских прав, суд считает жалобу Мухлыгина А.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Мухлыгина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Череневой И.В. - отказать.
На решение Уярского районного суда Красноярского края сторонами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Фираго