РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина А.А. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, в окончательном виде указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах Внутренних Дел РФ был уволен по собственному желанию, однако в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ начальник оперативного отдела ИК № ФИО3 и оперативный работник ФИО4 предложили ему пройти тестирование на содержание наркотических веществ в организме, но так как он на момент указанного предложения не являлся сотрудником ГУФСИН ИК №, от прохождения освидетельствования отказался. В последствии при трудоустройстве в отдел вневедомственной охраны отдела МВД России по ЗАТО <адрес>, отделом вневедомственной охраны было истребовано из ГУФСИН ИК -№ его личное дело, в которое был приобщен акт об отказе от прохождения освидетельствования на содержание в организме наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что указанные выше действия сотрудников ИК -№ незаконны, необоснованны и затрагивают его права как гражданина РФ, поскольку акт об отказе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам личного дела препятствует дальнейшему трудоустройству, что нарушает его право на труд. Просит суд признать действия должностных лиц – начальника оперативного отдела ИК -№ ФИО3, оперуполномоченного оперативного отдела ИК – № ФИО4, оперуполномоченного отдела собственной безопасности ГУФСИН России по Красноярскому раю ФИО1 по предложению пройти проверку на содержание наркотических веществ в организме и составлению акта об отказе в прохождении теста на содержание наркотических веществ незаконными. Признать действия должностного лица – начальника отдела кадров ФКУ ИК – № ФИО2 по приобщению акта об отказе от прохождения теста на содержание наркотических веществ к материалам личного дела заявителя и не ознакомлению заявителя с материалами личного дела, незаконными. Обязать администрацию ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> изъять из материалов личного дела заявителя акт об отказе от прохождения теста на содержание наркотических веществ в организме.

В судебном заседании заявитель Никитин А.А. и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по мотивам, указанным в заявлении, пояснили, что действиями должностных лиц ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> нарушаются права и свободы Никитина А.А. как гражданина РФ.

Представитель администрации ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> - заместитель начальника ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по <адрес> Ващенко В.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований Никитина А.А., и ссылаясь на нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» полагал, что заявителем не доказано, что действиями администрации ФКУ ИК – № нарушены какие – либо его законные права и свободы как гражданина РФ. Кроме того пояснил, что на день рассмотрения дела в суде ранее изъятый акт об отказе Никитина А.А. от прохождения освидетельствования на содержание наркотических веществ в организме, по его указанию вновь приобщен к материалам личного дела.

Заинтересованное лицо - старший оперуполномоченный ОСБ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 возражал против заявленных требований Никитина А.А., при этом не отрицал, что предложение Никитину А.А. о прохождении последним освидетельствования на состояние наркотического опьянения поступило непосредственно от него, пояснил, что все действия происходили в соответствии с законом, а также в рамках его должностных инструкций и полномочий. Акт об отказе от прохождения освидетельствования составлялся непосредственно им, ФИО3 и ФИО4 участвовали при составлении акта в качестве понятых, которые засвидетельствовали факт отказа Никитина А.А. от прохождения теста, спорный акт Никитин А.А. без каких – либо принуждений подписал, после чего начальнику отдела кадров было дано указание о приобщении указанного акта к материалам личного дела Никитина, в качестве характеризующего материала.

Заинтересованное лицо – начальник оперативного отдела ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 возражал против заявленных требований Никитина А.А., пояснил, что действительно ФИО1 предложил Никитину А.А. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего последний отказался, после составления акта Никитин подписал его и вышел из кабинета. Также пояснил, что при составлении указанного акта он участвовал в качестве понятого.

Заинтересованное лицо – оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК № ГУФСИН Росси по <адрес> ФИО4 дал аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо – начальник отдела кадров по работе с личным составом ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные требования Никитина А.А. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. в связи с его увольнением приходил к ней за трудовой книжкой, в этот же день по поручению ФИО1 ею был приобщен к материалам личного дела Никитина А.А. акт об отказе от прохождения освидетельствования на содержание наркотических веществ в организме, с внесением указанного акта в опись личного дела. Впоследствии данный акт из личного дела Никитина А.А. был изъят, однако затем вновь приобщен и на день рассмотрения дела находится в личном деле. При этом дополнила, что в день, когда Никитин А.А. получал трудовую книжку, с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела не обращался, к другим сотрудникам отдела кадров с аналогичной просьбой не подходил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.А. и ФБУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> был заключен контракт о прохождении заявителем службы в органа уголовно – исполнительной системы в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> сроком на пять лет, что подтверждается письменными материалами дела, в частности контрактом о службе в уголовно – исполнительной системе России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших, либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. обратился с рапортом об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> Никитин А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заинтересованными лицами, в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Никитину А.А. выдана не была, трудовая книжка была получена последним в отделе кадров по работе с личным составом ФКУ ИК – № ГУФСИН России у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день старшим оперуполномоченным ОСБ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 было предложено заявителю пройти освидетельствование на наркотическое опьянение путем сдачи анализов, Однако Никитин А.А., считая, что он на момент указанного предложения не являлся сотрудником ФКУ ИК – № от освидетельствования отказался, в результате чего ФИО1 в присутствии 2 сотрудников ФКУ ИК – № составил акт об отказе от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение и в дальнейшем дал указание начальнику отдела кадров учреждения на приобщение спорного акта к материалам личного дела Никитина А.А. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и объяснениями заинтересованных лиц, в частности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из объяснений Никитина А.А. при наличии в материалах его личного дела спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ он не может реализовать свои Конституционные права на труд.

Судом установлено, что Никитин А.А. после увольнения из ИК – № в дальнейшем намеревался проходить службу в отделе вневедомственной охраны МВД России по ЗАТО <адрес> края, но поскольку в материалах личном деле заявителя имеется оспариваемый акт об отказе от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно характеризует его с неудовлетворительной стороны, в дальнейшем в трудоустройстве (в поступлении на службу) Никитину А.А. было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями Никитина А.А., так и объяснениями заместителя начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> Ващенко В.Ф., из которых следует, что при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ обязательным условием является запрос и ознакомление с личным делом с прежнего места работы (службы), в личном деле Никитина А.А. до настоящего времени действительно имеется оспариваемый акт. Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями оперуполномоченного ОСБ ФИО1 о том, что спорный акт были приобщен к материалам личного дела Никитина А.А. в качестве характеризующего материала, а также объяснениями начальника отдела кадров ФИО2, из которых следует, что из неофициальных источников ей известно о том, что Никитина А.А. не приняли на службу по рекомендации службы собственной безопасности МВД. Объяснения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Никитин А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, суд полагает действия должностных лиц, в частности начальника оперативного отдела ИК -№ ФИО3, оперуполномоченного оперативного отдела ИК – № ФИО4, оперуполномоченного отдела собственной безопасности ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 по предложению пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого Никитин А.А. отказался, незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. не являлся служащим указанного выше учреждения. Кроме того, суд полагает, что действиями должностных лиц ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес>, а именно: составлением акта об отказе от прохождения освидетельствование на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщением указанного акта к материалам личного дела заявителя, с внесением указанного акта в опись, созданы препятствия к осуществлению Никитиным А.А. его прав на дальнейшее трудоустройство.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО4 при составлении оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается самим актом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при составлении акта в отношении Никитина А.А., ФИО3 и ФИО4 участвовали в качестве сотрудников ИК – № с указанием их занимаемых должностей, предусмотренные законом права понятых последним не разъяснялись.

Удовлетворяя требования Никитина А.А. в части признания действий должностного лица – начальника отдела кадров ФКУ ИК – № ФИО2 по приобщению акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ к материалам его личного дела, незаконными и обязании изъять его из материалов личного дела, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, утвержденного начальником ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес>, из личного дела бывшего сотрудника Никитина А.А. был изъят акт от отказе от освидетельствования на наркотическое опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованно приобщенный к личному делу, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что на день рассмотрения дела оспариваемый акт был повторно приобщен к материалам личного дела, что подтверждается как письменными материалами дела, так и объяснениями заместителя начальника ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по <адрес> Ващенко В.Ф. и начальника отдела кадров ФИО2

Что касается требований Никитина А.А. о признании действия должностного лица – начальника отдела кадров ФИО2 о неознакомлении его с материалами личного дела, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в данных заявленных требованиях, суд установил, что Никитин А.А. не доказал факт обращения его в отдел кадров учреждения с просьбой об ознакомлении его с материалами личного дела, кроме того из объяснений начальника отдела кадров ФИО2 следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела Никитин А.А. не обращался, к другим сотрудникам отдела кадров с аналогичной просьбой не подходил.

На основании изложенного выше, суд полагает возможным заявленные требования Никитина А.А. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Никитина А.А. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, удовлетворить частично.

Признать действия должностных лиц ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>: - начальника оперативного отдела ФИО3, оперуполномоченного оперативного отдела ФИО4; а также действия должностного лица - оперуполномоченного отдела собственной безопасности ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 по предложению пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения и составлению акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Никитина А.А., - незаконными.

Признать действия должностного лица - начальника отдела кадров ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 по приобщению акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.А., к материалам его личного дела, - незаконными.

Обязать администрацию ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> изъять из материалов личного дела Никитина А.А. акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин