Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токмашовой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Токмашова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу Токмашовой В.В. взысканы алименты на содержание дочери, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным обязательствам у ФИО1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вопреки соглашению между Токмашовой В.В. и ФИО1 о передаче автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № взыскателю, ОСП по <адрес> был наложен арест на данный автомобиль и назначена оценка арестованного имущества. Считает, что данные действия нарушают права взыскателя. Просит признать указанные действия в виде ареста и реализации вышеуказанного автомобиля незаконными, снять арест, передать имущество взыскателю в счет частичного погашения задолженности по алиментам.

В судебном заседании заявитель Токмашова В.В. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Кочергина С.П., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с заявлением, представила суду отзыв, считает доводы заявителя не обоснованными, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя совершались в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что у ФИО1 имелась задолженность по алиментам, руководствуясь ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №.

Заинтересованное лицо – ФИО1 не возражал против удовлетворения заявления Токмашовой В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление Токмашовой В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании положений ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментов 1/4 с должника ФИО1 в пользу взыскателя Токмашовой В.В. на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании данного Закона обращение взыскания на имущество должника производится при наличии задолженности перед взыскателем.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, указанное постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено на законных основаниях.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Кочергиной С.П. наложен арест на имущество ФИО1 в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №. Опись составлялась в присутствии взыскателя Токмашовой В.В., что ею подтверждено в судебном заседании и о чем в акте описи и ареста произведена соответствующая отметка.

Из сообщения МО МВД России «Уярский» следует, что имеется запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №. собственник ФИО1

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик для оценки автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1 При этом стоимость указанного автомобиля по предварительной оценке составила <данные изъяты> рублей. С оценкой арестованного имущества ФИО1 был согласен, о чем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует его подпись.

В материалах дела имеется соглашение, заключенное между Токмашовой В.В. и ФИО1, о том, что должник (ФИО1) передает взыскателю (Токмашовой В.В.) в счет уплаты задолженности по алиментам автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №; сумма задолженности по алиментам уменьшается на <данные изъяты> рублей за счет переданного автомобиля.

Заявление Токмашовой В.В. о принятии автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № в счет частичного погашения задолженности по алиментам принято начальником службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном заявлении.

Из сообщения начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Токмашовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законные основания для снятия ареста и передачи взыскателю (Токмашовой В.В.) арестованного имущества отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в отношении должника (ФИО1) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в период с декабря 2011 года предпринимались меры по установлению принадлежащего ему имущества, установлено имущество ФИО1 в виде автомобиля, произведен его арест, вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кочергиной С.П. соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права взыскателя.

Довод Токмашовой В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> несмотря на имеющееся между взыскателем и должником соглашение о передаче транспортного средства произвел арест указанного выше транспортного средства и назначил оценку является несостоятельным ввиду того, что на стадии исполнительного производства, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо судебных постановлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда не выносилось.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» арест с имущества должника может быть снят в следующих случаях: полного погашения суммы долга по исполнительному производству; отзыва исполнительного документа взыскателем; отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; исключения арестованного имущества из акта описи и ареста по решению судебного органа; вступившего в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Таким образом, требование Токмашовой В.В. о снятии ареста и передаче арестованного имущества взыскателю не может быть удовлетворено.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кочергиной С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам вынесено постановление о запрете должнику совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №. Соглашение же о порядке погашения задолженности по алиментам, заключенное между Токмашовой В.В. и ФИО1, составлено после вынесения указанного запрета, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

При этом данное соглашение не содержит даты его заключения, в связи с чем его также нельзя признать законным.

Заявленное требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по реализации арестованного имущества незаконными, суд также находит не обоснованными в силу того, что указанных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не производилось. На момент обращения Токмашовой В.В. в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в виде наложения ареста и реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н № незаконными, обязании снять арест с данного имущества и передаче указанного выше автомобиля заявителю в счет частичного погашения задолженности по алиментам, поскольку принятые приставом меры не нарушают действующего законодательства, в связи с чем суд находит заявление Токмашовой В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Токмашовой В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Лисейкин