Дело № г.
РЕШЕНИЕ
г. Уяр Красноярского края 22 сентября 2010 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
при секретаре судебного заседания Лидер К.С,
рассмотрев жалобу Корчагина Николая Витальевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уярскому району от 31 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
Установил:
31 июля 2010 года в 10 час. 14 мин. Корчагин Н.В. управлял транспортным средством MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак № на трассе М-53 « Байкал» на 936 км превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости 30 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уярскому району от 31 июля 2010 года Корчагин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.З).
От Корчагина Н.В. поступила жалоба в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, поскольку указанное правонарушение он не совершал, действительно является собственником автомобиля MAZDA TITAN, г/н №, однако 15 мая 2007 года данный автомобиль был передан во временное пользование ООО « РСГЦ «СДМ» по договору возмездного пользования, кроме того, 31 июля 2010 года он находился за пределами РФ.
В судебное заседание Корчагин Н.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Из поступившего в суд заявления, Корчагин Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, от заявленного в жалобе ходатайства о передаче ее на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> отказался.
Свидетель ФИО показал, что работает инспектором ОГИБДД ОВД по Уярскому району, в данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу Корчагина Н.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -специальные технические средства) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.З ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Административная ответственность по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак № является Корчагин Н.В.
15 мая 2007 года данный автомобиль был передан во временное пользование ООО « РСГЦ «СДМ» по договору возмездного пользования транспортным средством № 05 тр от 15.05.2007 года, и должен эксплуатироваться данной организацией, что подтверждается договором возмездного пользования автотранспортным средством л.д. 12, актом приема-передачи транспортного средства л.д.13, дополнительными соглашениями к договору л.д.14,15.
Кроме этого, 31 июля 2010 года Корчагин Н.В. находился за пределами РФ, что подтверждается договором на транспортное обслуживание и отметками в загранпаспорте л.д.5-10
Таким образом, в судебном заседании собственником автомобиля Корчагиным Н.В. доказано, что 31.07.2010 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAZDA TITAN, г/н № находилось во владении другого лица ООО « РСГЦ «СДМ».
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уярскому району от 31 июля 2010 года о привлечении Корчагина Н.В. к административной ответственности по ч.З ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях Корчагина Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Жалобу Корчагина Николая Витальевича удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Уярскому району от 31 июля 2010 года о привлечении Корчагина Николая Витальевича к административной ответственности по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей- отменить.
В отношении Корчагина Николая Витальевича производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за отсутствием в действиях Корчагина Н.В. состава административного правонарушения.
Судья А.В. Лисейкин