Р е ш е н и е
г. Уяр 27 октября 2010 года.
Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., рассмотрев жалобу Батищева Романа Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 26 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев,-
У с т а н о в и л :
Батищев Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 129 от 26 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев, указав в жалобе, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: в состоянии алкогольного опьянения не находился; при производстве медицинского освидетельствования просил взять анализы крови и мочи, однако в их получении было отказано; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования; имелись противоречия в показаниях приборов у сотрудников ГИБДД и больнице; мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове понятых, чем нарушены его права. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Батищев Р.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Батищева Р.А. – Самохвалова Т.И. поддержала жалобу по указанным основаниям, дополнив, что в период проведения медицинского освидетельствования Батищева, больница не имела права на его проведение, в том числе и прибором, которым проводилось освидетельствование. Батищев просил взять кровь, однако ему необоснованно отказали. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые заявителем не подписывались, а именно указано время составления 13 часов 35 минут, в копии протокола указано 13 часов 25 минут. В акте освидетельствования не указано каким прибором проведено освидетельствование. При проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как Батищев не виновен в совершении правонарушения.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы, суд считает, что жалоба Батищева Р.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 26 августа 2010 года, Батищев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев. (л.д. 27).
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 июля 2010 года, 18 июля 2010 года Батищев Р.А. в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в г. <адрес> по ул. Калинина. (л.д. 1).
Из объяснений Батищева Р.А. в данном протоколе об административном правонарушении установлено, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, находится в трезвом состоянии.
Согласно акта № от 18.07.2010 года у Батищева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, однако с данным актом и результатами освидетельствования он не согласился. (л.д. 2-3), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Как следует из акта медицинского освидетельствования № у Батищева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 18.07.2010 года в 13 часа 05 минут в количестве 1,81 %, в 13 часа 25 минуту в количестве 1.87%. (л.д. 5).
В соответствии с ч.п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Батищев Р.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с законом был направлен сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств, нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Батищева Р.А. не установлено, установлено его алкогольное опьянение.
Заявителем в своей жалобе и представителем Батищева Р.А. в судебном заседании указывалось, что при проведении медицинского освидетельствования у него не брались другие анализы, больница не могла проводить освидетельствование.
Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения медицинского освидетельствования определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).
Согласно раздела 1V Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, и проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
С учетом изложенных обстоятельств установлено, что оснований для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей в отношении Батищева Р.А. не имелось.
Освидетельствование и медицинское освидетельствование в отношении Батищева Р.А. проведено в соответствии с требованиями закона.
Из представленных суду документов установлено, что в МУЗ «Уярская ЦРБ» имелись все необходимые и предусмотренные законодательством документы для проведения медицинского освидетельствования.
Заявителем и его представителем указывалось о различных показаниях приборов о состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Вместе с тем, как при проведении освидетельствования, так и медицинском освидетельствовании состояние алкогольного опьянения было установлено.
В части доводов о том, что мировым судьей нарушены требования закона, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд находит указанные доводы не обоснованными, поскольку какой-либо необходимости в вызове и допросе понятых и других свидетелей по делу не имелось.
В протоколе об административном правонарушении имеются исправления во времени его составления, однако данные исправления оговорены. При этом указанные недостатки не являются существенными, влекущими отмену вынесенного по делу постановления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи от 26 августа 2010 года о привлечении Батищева Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,-
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Батищева Романа Анатольевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 26 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев – отказать.
Судья С.В. Груздев