РЕШЕНИЕ
г. Уяр Красноярского края 15 марта 2011 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утенкова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Утенков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Утенков Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП. По делу фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.
В судебном заседании Утенков Н.А. и его защитник – Николаев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали жалобу по указанным основаниям, дополнив, что автомобилем в момент совершения ДТП Утенков Н.А. не управлял, дачу объяснения по факту совершения ДТП и подписание протокола об административном правонарушении, заявитель - правонарушитель производил по собственной воле, какого – либо принуждения со стороны инспектора ОГИБДД в отношению Утенкова Н.А. не имелось.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, услышав глухой стук в ворота, вышла из дома, и обнаружила поврежденные ворота и стоящий на дороге автомобиль темного цвета с государственным номером 177. Оценив обстановку, потерпевшая подошла к указанному выше автомобилю и попросила водителя выйти и посмотреть причиненный им ущерб, на что водитель автомобиля, не отреагировав на просьбу ФИО1, уехал с места ДТП, в связи с чем последняя была вынуждена сообщить о случившемся в милицию.
Выслушав, заявителя жалобы Утенкова Н.А. и его защитника Николаева В.Н., потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Утенкова Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно требованиям п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> Утенков Н.А. управляя автомобилем ВАЗ – 21093 с транзитным номером № совершил наезд на ворота <адрес>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
Вывод судьи о нарушении Утенковым Н.А. указанных выше положений ПДД основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Утенковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль ВАЗ 21093 синего цвета совершил наезд на металлическое ограждение (забор) <адрес>, в <адрес> принадлежащее ФИО1 (л.д.10)
Показаниями потерпевшей ФИО1, инспектора ОГИБДД, прибывшего на место ДТП, согласно которых усматривается, что инспектором ДПС ФИО2, в присутствии двух понятых, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом участник ДТП отсутствовал. Также ФИО1 сообщила, что водитель скрылся с места ДТП по неизвестной ей причине.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утенкова Н.А. следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола ему разъяснялись о чём в протоколе имеется его собственноручная подпись.
Доводы жалобы о переквалификации действий заявителя и о том, что водителем он не являлся не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Утенкова Н.А. выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что Утенков Н.А. управлял автомобилем свидетельствуют в том числе его собственные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на несоблюдение Утенковым Н.А. требований п. 2.5 ПДД, согласно которому водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции.
Следовательно, действия Утенкова Н.А. квалифицированы правильно и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами является достаточной для квалификации действий Утенкова Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела также усматривается, что Утенков Н.А. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по существу дела. Поэтому, оснований полагать, что право Утенкова Н.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Кроме того, постановление о привлечении Утенкова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Утенкову Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется, каких либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Утенкова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Утенкова Н.А. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Лисейкин