РЕШЕНИЕ
г. Уяр Красноярского края 16 марта 2011 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева В.Е. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Казанцев В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что с постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает наложение на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей необоснованным, так как он двигался на автобусе ПАЗ 3205 ОR с учетом требований ПДД. Столкновения с автомобилем ВАЗ 21070 под управлением водителя ФИО3 ему не удалось избежать, поскольку последний не учел погодные условия, видимость в направлении движения, а также техническое состояние своего автомобиля. Просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Казанцев В.Е. поддержал жалобу по указанным основаниям, просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут по <адрес> двигался на автобусе ПАЗ 3205 ОR, не нарушая Правил дорожного движения. С целью обгона двигавшегося впереди в попутном направлении с небольшой скоростью автомобиля ВАЗ 21070, убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствующих ему обстоятельств, пытался выехать из занимаемой полосы на сторону встречного движения и уже совершив выезд левой группой колес автобуса на левую полосу встречного движения, впереди идущий автомобиль, резко затормозил. В результате чего произошло столкновение автомобилей, которого он не имел технической возможности избежать, считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 ФИО3 Кроме того, при торможении предупредительного «стоп» сигнала не было. Кроме того постановление об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник – Кононова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала жалобу по указанным основаниям.
Свидетель ФИО3, не согласился с жалобой Казанцева В.Е., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 21070 выехал со двора своего дома на проезжую часть дороги по <адрес> в <адрес>, после чего продолжил движение в сторону центра. Проехав около 100 метров от дома, со скоростью около 10 км в час стал переключаться с первой скоростной передачи на вторую и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга Казанцева В.Е.- ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут она находилась в автобусе ПАЗ 3205, под управлением её мужа Казанцева В.Е., в качестве кондуктора. В это время, двигаясь в сторону Ж/д вокзала, на проезжую часть дороги выехал автомобиль ВАЗ 21070, действия водителя были неадекватные: то останавливался; то медленно двигался по проезжей части; в связи с чем водитель ПАЗ 3205, убедившись в том, что помех для маневра обгона не имеется, решил произвести обгон впереди идущего автомобиля, и в момент когда он начал обгон, водитель автомобиля ВАЗ 21070 резко затормозил, в связи с чем уйти от столкновения было не возможно.
Свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов на <адрес>, Казанцев В.Е. управляя автобусом ПАЗ 3205 ОR, имеющим государственный регистрационный номер № вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21070, имеющего государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств, данный факт был установлен при осмотре места дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, со слов водителя ВАЗ 21070 ФИО3 было также установлено, что ФИО3 двигался по своей проезжей части с минимальной скоростью. В отношении последнего медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения не производилось, поскольку такой необходимости не имелось.
Свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, дал аналогичные показания.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казанцева В.Е., защитника Кононову Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Казанцева В.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты по <адрес> в <адрес> Казанцев В.Е. при управлении автомобилем (автобусом) ПАЗ 3205 ОR, госномер №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, госномер №., принадлежащего ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Факт совершения Казанцевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из постановления государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Казанцев В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей с формулировкой за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ 3205 ОR, госномер №, нарушив п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, госномер № под управлением ФИО3
Из объяснений как Казанцева В.Е. так и ФИО3 и характера повреждений транспортных средств, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств имело место в момент, когда оба автомобиля двигались по одной полосе движения в попутном направлении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водителем ФИО3 беспрепятственно был завершен выезд от двора дома на проезжую часть дороги, после чего автомобиль под его управлением двигался прямолинейно, на минимальной скорости движения. Водитель Казанцев В.Е. движение автомобиля под управлением ФИО3 видел заблаговременно. Указанная дорожно-транспортная ситуация диктовала необходимость для Казанцева В.Е. своевременно принять меры к выбору скорости и дистанции, позволяющей избежать столкновения транспортных средств, что заявителем жалобы выполнено не было.
Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Казанцева В.Е. следует, что в ходе проведенной проверки нарушений требований административного законодательства при привлечении Казанцева В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не установлено.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Доказательств о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ставился заявителем вопрос в судебном заседании, не имеется, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев В.Е. получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его личная подпись.
Доводы Казанцева В.Е. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого Казанцева В.Е. о том, что он видел движущийся впереди автомобиль ВАЗ-2107, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями транспортного средства, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2
К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, суд относится критически, поскольку ФИО1 является супругой Казанцева В.Е., а следовательно, заинтересованным лицом по делу на его стороне.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, вывод о наличии в действиях Казанцева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес>, установлено не было.
При таких обстоятельствах действия Казанцева В.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Казанцева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Казанцеву В.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казанцева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Казанцева В.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Лисейкин