Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уяр Красноярского края 15 апреля 2011 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В.,
рассмотрев протест прокурора Уярского района на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя МУП «<данные изъяты>» Подрядова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, -
У с т а н о в и л :
Прокурор района обратился в суд с протестом об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя МУП «<данные изъяты>» Подрядова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, субъектом правонарушения не является, поскольку является должником по исполнительному производству. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель прокурора района Гюнтер Л.В. поддержала протест по указанным основаниям.
Подрядов В.В. в судебном заседании показал, что согласно справки представленной приставам он действительно получал указанный размер заработной платы, однако перечисления по алиментным обязательствам до середины марта не производил. Размер его заработной платы по трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей, однако заработная плата получалась им в меньшем размере. С протестом прокурора согласен. В МУП «<данные изъяты>» он является единственным работником, в том числе и руководителем.
Свидетель ФИО2 показала, что Подрядов В.В. в одном лице является и руководителем и бухгалтером в МУП «<данные изъяты>». Денежные средства по заработной плате им получаются, однако какие-либо финансовые документы при проверке в МУП «<данные изъяты>» отсутствуют. Подрядов В.В. как руководитель предприятия не исполняет требования по перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству.
Выслушав прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 ч.2 ст.23.68 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе судебные приставы-исполнители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому району в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель МУП «<данные изъяты>» Подрядов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа исполнительное производство № о взыскании алиментов с Подрядова В.В. в пользу ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику Подрядову В.В. В соответствии с данным постановлением, удержания постановлено производить в соответствии с действующим законодательством из дохода, причитающегося должнику Подрядову В.В. ежемесячно в размере 70% ежемесячно с октября 2010 года до погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после погашения долга в размере ? от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. Удержанные суммы направлять взыскателю – ФИО1
В соответствии с п.1 ч.1 ст.48 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.
В судебном заседании установлено, что Подрядов В.В. являлся стороной в исполнительном производстве, а именно должником.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю МУП «<данные изъяты>» согласно представленных сведений, судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, которые ДД.ММ.ГГГГ получены руководителем МУП «<данные изъяты>».
Статьей 14 ФЗ РФ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены ст.12 указанного закона.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
С объективной стороны данные правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" и ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что руководителем МУП «<данные изъяты>» является Подрядов В.В. Указанные обстоятельства установлены как на основании объяснений Подрядова В.В., согласно которых в МУП «<данные изъяты>» он является единственным работником, в том числе и руководителем, а также и копией Устава и распоряжения о назначении его на данную должность.
Исходя из ч.3 ст.98 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Судом установлено, что действия Подрядова В.В. правильно квалифицированы судебным приставом-исполнителем по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в данном случае Подрядов В.В. являлся не должником по возбужденному исполнительному производству, а руководителем предприятия, куда был направлен исполнительный документ для удержания денежных средств с заработной платы, и который был обязан принять данный исполнительный документ к исполнению в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, производя удержания из заработной платы и выплату денежных средств взыскателю по исполнительному документу – ФИО1 Однако удержания в период с октября 2010 года по март 2011 года в пользу взыскателя руководителем МУП «<данные изъяты>» Подрядовым В.В. не производились, заработная плата получалась.
С учетом изложенного, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии вины Подрядова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и соответствует положениям статей 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ, наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено минимальное.
При таких обстоятельствах суд находит протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р е ш и л:
В удовлетворении протеста прокурора Уярского района об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя МУП «<данные изъяты>» Подрядова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течении 10 дней.
Судья: С.В. Груздев