Дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уяр Красноярского края 31 мая 2011 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., рассмотрев жалобу Янушевского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края Сарайчиковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты, на 925 км автодороги М-53 «Байкал» в <адрес> Янушевский В.И. управляя автомобилем ВАЗ -21310 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 9.7 ПДД, осуществляя маневр обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки встречных направлений, и совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Янушевский В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Янушевский В.И. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, назначить административное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Янушевский В.И. и его представитель адвокат Евдокимов С.С. жалобу поддержали по указанным основаниям, дополнив, что дорожную разметку проезжей части дороги видно не было, как и не было видно знака 3.20 «Обгон запрещен», в действиях Янушевского имелась крайняя необходимость, так как ему необходимо было пройти в <адрес> медицинское обследование для продолжения работы, совершение правонарушения фиксировалось прибором видеофиксации.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Янушевского В.И., его представителя Евдокимова С.С не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Факт совершения Янушевским В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника ИДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой движения автомобиля ВАЗ 21310 (л.д.3), а также фотосъемкой (л.д. 5-9).
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении, так и всех письменных доказательств, протокол об административном правонарушении в отношении Янушевского В.И. был составлен законно и обосновано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Доводы Янушевского В.И. и его представителя Евдокимова С.С. о том, что возможно применение штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку прибор фиксации «Искра» 1 Кадр имеет функцию видеозаписи, а также автоматический режим фиксации на период нахождения автомобиля сотрудников ГИБДД на месте, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что данное правонарушение было обнаружено сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении Янушевского В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом совершение правонарушения фиксировалось сотрудниками ОГИБДД не в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, а видеофиксатором «Кадр-1».
Кроме того, данные доводы были подробно и полно исследованы в судебном заседании, и отражены в постановлении мирового судьи.
Доводы заявителя и его представителя о том, что на проезжей части дороги не видно было дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 суд находит несостоятельными по тем основаниям, что на основании всех материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожная разметка на проезжей части дороги имелась и видна, как и установлен дорожный знак 3.20.
Понятие крайней необходимости определено ст.2.7 КоАП РФ
При рассмотрении дела указывалось, что в действиях Янушевского имеется крайняя необходимость в силу необходимости прохождения медицинского обследования в <адрес> для дальнейшей работы, однако данное основание нельзя отнести к крайней необходимости при совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края Сарайчиковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края Сарайчиковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Янушевского В.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца- оставить без изменения, а жалобу Янушевского В.И.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.В. Груздев