РЕШЕНИЕ г. Уяр Красноярского края 15 июля 2011 года Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., при секретаре Лидер К.С., рассмотрев жалобу Затопляева А.С. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Затопляев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Затопляев А.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что с постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, просит отменить в отношении него вышеуказанное постановление, возвратив дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Затопляев А.С. подержал жалобу по указанным в ней основаниям. Представители Затопляева А.С. – Кононова Е.А., Фадеева Т.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по указанным основаниям, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Затопляева не внесены объяснения лица, в отношении которого составлен протокол. Кроме того, в протоколе и в постановлении не соответствуют даты совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением КоАП РФ. Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Васюков В.В. с жалобой не согласен, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в описательной части протокола об административном правонарушении указанное время события административного правонарушения является технической ошибкой, в связи с чем не должно быть принято во внимание как нарушение КоАП РФ. Выслушав заявителя, его представителей, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Затопляева А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении планового мероприятия по контролю за исполнением индивидуального предпринимателя А.С. Затопляева обязательных требований пожарной безопасности в павильоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, установлены нарушения требований ФЗ от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» и правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838. Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Затопляев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения ИП Затопляевым А.С. административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено ИП Затопляевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в графе объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, инспектором собственноручно внесены сведения об отказе от дачи объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, то есть Затопляева, однако в копии протокола, врученной Затопляеву А.С., указанных сведений не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа с размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене и возвращению дела государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Затопляева А.С. удовлетворить. Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Затопляева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административно наказания, - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Лисейкин