РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 19 июля 2011 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронина С.В. на постановление Врио инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге М-53 «Байкал» на 924 км и превышении установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной скорости 70 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Доронин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное, считает его незаконным, поскольку правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал, при этом указал, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, однако данный автомобиль был передан во временное пользование ФИО1, которой была выдана доверенность на право управление автомобилем и которая включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебное заседание Доронин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Из поступившего в суд заявления, Доронин С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МВД «Уярский» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Из поступившего в суд заявления, ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. на 924 км. автодороги «Байкал», автомобилем <данные изъяты>, с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Доронину С.В., управляла на основании доверенности она.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу Доронина С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Доронин С.В., который ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на право управления транспортным средством на ФИО1 (л.д. 5). Кроме того, из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что наряду с Дорониным С.В., ФИО1 допущена к управлению транспортным средством (л.д.6).

Кроме этого, как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. на 924 км. автодороги «Байкал», автомобилем <данные изъяты>, с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Доронину С.В., управляла она (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании собственником автомобиля Доронина С.В. доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> находилось во владении другого лица ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление Врио инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доронина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Доронина С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Доронина С.В. удовлетворить.

Постановление Врио инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доронина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

В отношении Доронина С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях Доронина С.В. состава административного правонарушения.

Судья А.В. Лисейкин