РЕШЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев жалобу Подрядова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подрядов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года /л.д.26/.

Подрядов В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела он извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Подрядов В.В. поддержал жалобу по указанным основаниям, показав, что в тот день он находился в трезвом состоянии, о месте и времени рассмотрения дела не знал, поскольку надлежащим образом извещен не был.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Подрядова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Подрядов В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование Подрядова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Подрядова В.В. составила 0,31 мг/л. С результатом освидетельствования Подрядов В.В. был согласен, о чём в акте имеется соответствующая запись /л.д.5/.

Факт управления Подрядовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 /л.д.8/.

В действиях Подрядова В.В., на основании достаточных доказательств, установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах действия Подрядова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Подрядова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд считает не состоятельными.

Подрядов В.В. извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомление, направленным по адресу, указанному Подрядовым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> /л.д.10-11/. В связи истечения срока хранения на почте заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда.

Подрядов В.В., зная о том, что на рассмотрении мирового судьи находится административное дело, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/ о необходимости явки в мировой суд уклонился, не представил в суд свои возражения, не обеспечил участие защитника при рассмотрении дела.

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если данное извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в результате обжалования постановления мирового судьи в районном суде.

Учитывая, что Подрядов В.В. за почтовым отправлением не явился, мировой судья законно, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основания для вывода о ненадлежащем извещении Подрядова В.В. и, тем самым, о нарушении нормы процессуального права, не установлены. Каких – либо нарушений Подрядова В.В. при рассмотрении административного дела не допущено, Подрядов В.В. извещен о дне и месте рассмотрения дела, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Подрядова В.В., поскольку в материалах дела имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Подрядова В.В. мировому судье не поступало.

С учётом изложенного судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании Подрядова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Подрядова В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Лисейкин