РЕШЕНИЕ г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., при секретаре Лидер К.С., рассмотрев жалобу должностного лица – Дячука В.В. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по <адрес>) Дячук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Дячук В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушений правил предусмотренных КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Дячук В.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Законный представитель Управления Росприроднадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное административное дело в их отсутствие, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что должностное лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Прокурор Красноярской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. С жалобой Дячука В.В. не согласны, в ее удовлетворении просили отказать. Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Дячука В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании с ч. 1,2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за номером 03-1/15/110 было вынесено определение о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дячука В.В. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, однако доказательств того, что должностное лицо – начальник ФКУ «ИК – № ГУФСИН России по <адрес>» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не имеется, поскольку как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Дячуком В.В. было получено извещение за номером 03-1/15/4189, что не соответствует исходящему номеру вышеуказанного определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, из чего следует, что в адрес ФКУ «ИК – № ГУФСИН России по <адрес>» был направлен другой документ. Факт получения извещения в судебном заседании Дячук В.В. отрицал, пояснив, что при таких обстоятельствах был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в процессе рассмотрения административного дела, знать, какое обвинение ему предъявляется, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника. В этой связи, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, уведомление имеющееся в материалах дела не может быть признано доказательством извещения Дячука В.В. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правоноарушении. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дело в отношении начальник ФКУ «ИК – № ГУФСИН России по <адрес>» Дячука В.В. было рассмотрено не по месту предполагаемого совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, что следует из текста постановления о назначении административного наказания – <адрес> (л.д. 8-11), тем самым было допущено нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела, что повлекло изменение подсудности при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу. Кроме того, с целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ). Материалы дела не содержат протокола осмотра территории, за содержание которой отвечает начальник ФКУ «ИК – № ГУФСИН России по <адрес>». Из чего следует, что такой осмотр в порядке, установленном с ст. 27.8 КоАП РФ, с участием последнего и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся. На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексам, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Статья 8.2 КоАП РФ расположена в главе «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поэтому суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной норме права составляет один год. При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, так как нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Дячука В.В. - удовлетворить. Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица – начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Дячука В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Управления Росприроднадзора по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья А.В. Лисейкин