РЕШЕНИЕ
г. Уяр Красноярского края 06 декабря 2010 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев жалобу Смоленского Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут Смоленский Н.А. управлял транспортным средством ТОYОТА VISTA, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> Березовского района Красноярского края, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Смоленский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.16).
Смоленский Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела он извещен не был, дело было рассмотренно в его отсутствие, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Смоленский Н.А. и его защитник – Куприенко И.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали жалобу по указанным основаниям, пояснив, что извещение о получении почтового уведомления Смоленский не получал.
Выслушав заявителя жалобы Смоленского Н.А., защитника Куприенко И.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Смоленского Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из доводов жалобы, фактические обстоятельства дела Смоленским Н.А. не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материала дела, вина Смоленского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут Смоленский Н.А. в районе дома <адрес> Березовского района Красноярского края управлял автомобилем марки ТОYОТА VISTA, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому у Смоленского Н.А., имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, понятые как при составлении акта медицинского освидетельствования Смоленского Н.А. так и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали, рапортом сотрудника ИДПС Березовского ОГИБДД Баева А.В. (л.д.5).
В действиях Смоленского В.А. на основании достоверных доказательств, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы Смоленского Н.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд считает не состоятельными.
Смоленский Н.А. извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу <адрес>, что подтверждается извещением, направленным по адресу, указанному Смоленским Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении: Уярский район, п. <адрес>, с отметкой почтальона на почтовом конверте о доставлении извещения о получении почтового уведомления дважды (л.д. 15). В связи истечение срока хранения на почте заказное письмо с извещением возвращено в адрес суда.
Вместе с тем, Смоленский Н.А. зная о том, что на рассмотрении у мирового судьи находится административное дело, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в мировой суд по месту жительства, от явки уклонился, не предоставил в суд свои возражения, не обеспечил участие защитника при рассмотрении дела.
Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу указанным им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в результате обжалования постановления мирового судьи в районном суде.
Учитывая, что Смоленский Н.А. за почтовым отправлением не явился (л.д.14,15), мировой судья обосновано, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Основания для вывода о надлежащем извещении Смоленского Н.А. и, тем самым, о нарушении нормы процессуального прав, не установлены. Каких – либо нарушений прав Смоленского Н.А. при рассмотрении дела не допущено, Смоленский Н.А. извещен о дне и месте рассмотрения дела, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ как сотрудниками ИДПС Березовского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), так мировым судьей в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Дело обосновано рассмотрено мировым судьей в отношении Смоленского Н.А., поскольку в деле имелись данные о его надлежащем извещение о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела Смоленским Н.А. мировому судье не поступило.
С учётом изложенного судья считает, что постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смоленского Николая Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Смоленского Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Лисейкин