Дело №

Р е ш е н и е

г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда <адрес> Груздев С.В., рассмотрев жалобу Никитина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев,-

У с т а н о в и л :

Никитин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев, указав в жалобе, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как с показаниями технического средства измерения согласен не был, в акте освидетельствования указано, что исследование проведено в 00.27 часов, однако фактически это было около 01.00 часов. Перед получением объяснений права разъяснены не были, понятые при освидетельствовании не участвовали, указанные лица – ФИО1 и ФИО2 являются вымышленными, так как <адрес> в <адрес> не существует, а ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, в судебном заседании в вызове указанных лиц было отказано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен лейтенантом милиции ФИО4, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «свидетель» указан ФИО4, что противоречит требованиям законодательства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сарайчиковой И.В., дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Никитин С.В. и его защитник ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме по указанным основаниям.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы, суд считает, что жалоба Никитина С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. (л.д. 30)

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Никитин С.В. управлял транспортным средством в нарушении п.2.7 ПДД РФ (в состоянии алкогольного опьянения) в <адрес>.

Из объяснений Никитина С.В. в данном протоколе об административном правонарушении следует, что он накануне выпивал квас, при освидетельствовании алкотест показал 0,52, претензий не имеет. (л.д. 3)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, сотрудниками ИФПС полка ДПС ГИБДД было установлено у Никитина С.В. состояние алкогольного опьянения. По результатам технического средства имело наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 час. 27 мин. 0,52 мг/л. С указаниями акта освидетельствования Никитин был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте, в присутствии понятых. (л.д. 5)

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у Никитина С.В. при погрешности прибора имелось, в связи, с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявителем и его представителем приводились доводы, что один из свидетелей является сотрудником милиции, понятые не присутствовали, права не разъяснялись, показания технического средства измерения не показывались, с результатами освидетельствования заявитель согласен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Сотниковым, указание же в протоколе в качестве свидетеля инспектора ФИО4 не может являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, и в данном случае инспектор ДПС не является участником производства по делу, а указан лишь в качестве свидетеля.

Доводы о том, что в акте освидетельствования указано, что исследование проведено в 00.27 часов, однако фактически это было около 01.00 часов также ничем не подтверждены, и не могут являться безусловными основаниями для отмены вынесенного по делу постановления.

Заявителем и его представителем также приводились доводы, что заявителю не были разъяснены права, понятые при освидетельстовании не присутствовали, по указанным адресам они не проживают и не могут находиться.

Судом при рассмотрении жалобы, данные доводы не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются собственноручными записями Никитина С.В. в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, согласно которых права ему были разъяснены, с показаниями прибора о наличии состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно выполнил запись. При этом какие-либо объективные данные о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования не приведены и ничем не подтверждаются. Из всех материалов дела (л.д. 4, 5, 6) следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах указаны их данные, стоят необходимые подписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных доказательств отсутствия понятых и необходимости допроса их в качестве свидетелей, суду не представлено, отсутствие жилого дома по <адрес> где указан адрес одного из понятого не свидетельствует о том, что данное лицо не присутствовало при проведении освидетельствования в отношении Никитина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сарайчиковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.В. Груздев