РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боярко П.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Боярко П.Д., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Боярко П.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в жалобе, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, поскольку осуществляя движение по <адрес> с выездом на <адрес>, имеющей преимущественное движение (главная дорога) перед транспортом, движущемся во встречном направлении по <адрес>. При повороте налево он включил указатель поворота, и производя маневр поворота произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего на автомобиле заявителя было повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права дверь, задняя правая дверь, передняя правая стойка, правое зеркало, а на автомобиле ФИО1 повреждено: передняя противотуманная фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, угол правого капота, правая передняя блок фара, данный характер повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля заявителя возникли в момент поворота его автомобиля влево по главной дороге. Ударившись правыми передними частями автомобилей, автомобиль ФИО1, продолжая движение через перекресток, совершая касательные повреждения вдоль правой стороны автомобиля заявителя, вытолкал его с дороги. В связи с этим считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Боярко П.Д. и его защитник Боровский А.И. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении правил КоАП РФ и ПДД, в постановлении не были конкретизированы противоправные действия заявителя, в описании события правонарушения отсутствует указание по каким улицам двигались участники ДТП, не описано как именно в нарушении ПДД правонарушитель расположил транспортное средство на проезжей части, двигаясь в попутном направлении, при встречном разъезде или обгоне.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против заявленной жалобы, пояснив, что на перекрестке <адрес> действительно установлен знак «Уступи дорогу», однако проезжая данный перекресток он его не заметил, поэтому когда увидел маневр поворота двигавшегося во встречном направлении автомобиля, у которого был включен указатель левого поворота, тормозить было поздно, в связи с чем и произошло ДТП. Кроме того не согласен со схемой ДТП в части траектории движения автомобиля Боярко П.Д.

Свидетель ФИО2в судебном заседании показал, что он двигался на своем автомобиле позади автомобиля Боярко П.Д. в попутном направлении и видел, что последний действительно совершал маневр поворота влево, при этом задолго, примерно за 40 метров до поворота включил указатель левого поворота, маневр поворота начал на перекрестке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и представленный в суд административный материал ОГИБДД, суд находит жалобу Боярко П.Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности Боярко П.Д. должны быть обоснованными.

Указанные выше обстоятельства не освобождают должностное лицо от принятия законного и обоснованного решения и в том случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признает факт совершения им административного правонарушения и выносится постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из диспозиции указанной нормы, данное административное правонарушение является умышленным.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Боярко П.Д., совершившего нарушение с формулировкой, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, c государственным номером №, на перекрестке <адрес> в <адрес>, нарушив п.9.1 ПДД, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, c государственным номером №.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на Боярко П.Д. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, однако из постановления должностного лица непонятно, что именно из изложенного в п.9.1 Правил дорожного движения нарушено Боярко П.Д.

Из материала об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Боярко П.Д. и ФИО1 произошло на перекрестке <адрес> в <адрес>, о чем указывает схема места ДТП, это же следует и из текста постановления о привлечении Боярко П.Д. к административной ответственности.

Имеющаяся в административном материале схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ, Боярко П.Д. оспаривается, при этом отраженная на схеме траектория движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Боярко П.Д. также оспаривается водителем ФИО1 Однако в любом случае из схемы не следует, что водителем Боярко П.Д. было нарушено расположение его транспортного средства на проезжей части дороги. То обстоятельство, что автомобиль Боярко П.Д. в момент столкновения мог оказаться на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, факт нарушения Правил не подтверждает, поскольку Боярко П.Д. при повороте налево, уходя от столкновения, как это следует из его объяснения, данного инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, мог оказаться на встречной полосе. При этом водитель ФИО1 в своем аналогичном объяснении об обстоятельствах нарушения Боярко П.Д. расположения его автомобиля на проезжей части дороги ничего не поясняет.

Из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, установлено, что автомобиль под управлением Боярко П.Д. двигался по <адрес> с выездом на <адрес> повороте налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, данный факт подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и не оспаривается ФИО1

Судом также было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 ПДД, повлекшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Боярко П.Д., за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из чего суд делает вывод, что ФИО1 не мог не видеть приближающейся на встречу по главной дороге с включенным ближним светом фар в темное время суток и указателем левого поворота автомобиль Боярко П.Д.

Таким образом, на стадии привлечения к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены положения КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих виновность водителя Боярко П.Д.в данном ДТП, в судебном заседании установлено не было. Более того, указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтоБоярко П.Д., якобы был нарушен п. 9.1 ПДД, является не обоснованным.

В силу презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о совершении Боярко П.Д.. конкретного административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не нашёл своего подтверждения, в действиях Боярко П.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении Боярко П.Д. постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Боярко П.Д. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о привлечении Боярко П.Д. к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9