Административное дело №г.

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. в интересах Фадеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.16).

Фадеев В.И., в лице своего защитника Тимофеева А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Фадеев В.И. надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, тем самым мировой судья лишил его права реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Заявитель жалобы Фадеев В.И. и его защитник Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались путем направления телеграмм по адресам их места жительства. Ранее в связи с неоднократной неявкой заявителя и его защитника судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель и его защитник были извещены телеграммой, направленной по адресу, указанному Фадеевым В.И. при оформлении материала об административном правонарушении и жалобы. Указанная телеграмма была возвращена в суд с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Фадеева В.И. поступило ходатайство с просьбой о переносе срока судебного заседания в связи с его заболеванием на другой день, при этом из приложенного листка нетрудоспособности следует, что Фадеев В.И. в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в связи с чем имел возможность обеспечить явку защитника для рассмотрения жалобы, что им сделано не было. Таким образом, несмотря на неявку заявителя жалобы и его защитника за получением телеграммы, что расценивается как злоупотребление лицом своими процессуальными правами, суд считает их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Тимофеева А.С. от имени Фадеева В.И., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Фадеев В.И. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Фадеева В.И. в данном протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил стопку бальзама.

При этом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ОГИБДД было установлено у Фадеева В.И. состояние алкогольного опьянения. По показаниям технического средства у Фадеева В.И. имело наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 22 часа 39 минут 0,11 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Фадеев В.И. был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте (л.д.6). Акт освидетельствования составлялся в присутствии двух понятых, соответствующие объяснения которых в административном материале имеются (л.д.7, 8).

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у Фадеева В.И. при погрешности прибора имелось, в связи, с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Фадеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>.

Доводы защитника Тимофеева А.С о том, что Фадеев В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, Фадеев В.И. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. В связи с истечением срока хранения на почте заказные письма с извещениями возвращены в адрес суда. (л.д.15,19).

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Таким образом, Фадеев В.И. на момент вынесения судьей постановления был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, лично знал о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основания для вывода о ненадлежащем извещении Фадеева В.И. и тем самым, о нарушении норм процессуального права, не установлены.

Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Фадеева В.И., поскольку в материалах дела имелись данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Фадеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фадееву В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких - либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фадеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Фадеева В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин