Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда <адрес> Лисейкин А.В.,

при секретаре Савинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гунбина А.В., на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гунбина А.В. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФГБУЗ СКЦ ФМБА России под управлением Гунбина А.В..

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гунбина А.В. прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гунбин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Гунбин А.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 не согласен с жалобой Гунбина А.В., считает его виновным в нарушении Правил дорожного движения, выразившемся в неправильно выбранной скоростном режиме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.

При этом исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из исследуемых материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гунбина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ОГИБДД МО МВД России «Уярский» нарушил требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, при этом не раскрыл предмет отсутствия состава административного правонарушения в отношении лица, указав в постановлении, что Гунбин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, тем самым не доказал наличия оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд установил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу инспектор ОГИБДД МО МВД России «Уярский» не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Гунбина А.В. п. 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гунбина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, которым предусмотрена данная диспозиция.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд полагает, что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гунбина А.В. подлежит изменению с исключением из постановления указания на нарушение п. 10.1 ПДД и дополнением в основание прекращения производства по делу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, решение вопроса о виновности Гунбина А.В. в нарушении ПДД и совершении им административного правонарушения, не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, суд рассматривающий дело об административном правонарушении, в отношении лица подавшего жалобу, не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии вины иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гунбина А.В. – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гунбина А.В. изменить, исключить из него указание на нарушение Гунбиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. В резолютивной части постановления часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ дополнить пунктом 2 – «за отсутствием состава административного правонарушения».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Лисейкин