Дело № г.

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Березиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.18).

Березина Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела она извещена не была, дело было рассмотрено в ее отсутствие, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, при этом считая, что алкотестер неверно определил наличие спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем она была лишена пройти освидетельствование в МБУЗ «Уярская ЦРБ», а также реализовать свои права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

В судебном заседании Березина Е.В. поддержала жалобу по указанным основаниям.

Защитник Фадеева Т.В., жалобу поддержала, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут Березина Е.В. была остановлена сотрудниками ОГИБДД. Каких – либо документов ей на руки не выдавали. Березина Е.В. не согласна с показаниями алкотестера, считает их завышенными, перед управлением транспортным средством алкогольных напитков не употребляла.

Выслушав заявителя жалобы Березину Е.В., ее защитника Фадееву Т.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Березиной Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 00 минут Березина Е.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Березиной Е.В. в данном протоколе об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у нее было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л.

Данный факт также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ОГИБДД было установлено у Березиной Е.В., состояние алкогольного опьянения. По результатам технического средства у Березиной Е.В. имело наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 19 час. 44 мин. 0,15 мг/л. С указаниями акта освидетельствования Березина Е.В. согласна, о чем собственноручно выполнила запись в акте (л.д.6).

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения у Березиной Е.В. при погрешности прибора имелось, в связи, с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен законно и обоснованно, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Березина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и поскольку на момент отстранения правонарушителя от управления транспортным средством отсутствовала спецстоянка, автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается сведениями из протокола об административном правонарушении.

Доводы Березиной Е.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, суд считает не состоятельными.

Березина Е.В. извещена мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается извещением, направленным по адресу, указанному Березиной Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> (л.д.17). В связи с истечение срока хранения на почте заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда.

Таким образом, Березина Е.В. зная о том, что на рассмотрении у мирового судьи находится административное дело, что подтверждается личной подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в мировой суд судебного участка №, от явки уклонилась, не представила суду своих возражений, не обеспечила участие защитника при рассмотрении дела.

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если данное извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения по почте.

Неполучения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что Березина Е.В. за почтовым отправлением не явилась, мировой судья законно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФЫ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основания для вывода о ненадлежащем извещении Березиной Е.В. и, тем самым, о нарушении нормы процессуального права, не установлены. Каких – либо нарушений прав Березиной Е.В. при рассмотрении дела не допущено, Березина Е.В. извещена о дне и месте рассмотрения дела, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ как сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело обосновано рассмотрено мировым судьей в отсутствие Березиной Е.В., поскольку в деле имелись данные о ее надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Березиной Е.В. мировому судье не поступало.

Кроме того, постановление о привлечении Березиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Березиной Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется, каких - либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Березиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Березиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин