Административное дело № РЕШЕНИЕ г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Судья Уярского районного суда <адрес> Лисейкин А.В., рассмотрев жалобу Павленко М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Павленко М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в жалобе, что с постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его необоснованным. Просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его действовавшим в состоянии крайней необходимости в соответствии со ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Павленко М.В. подержал свою жалобу полностью по вышеуказанным в жалобе основаниям. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу Павленко М.В. в его отсутствие, с ее доводами согласен, просил жалобу удовлетворить. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Павленко М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относятся, помимо иных, место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, указанные выше обстоятельства должны быть достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности Павленко М.В. должны быть обоснованными. Указанные выше обстоятельства не освобождают должностное лицо от принятия законного и обоснованного решения и в том случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признает факт совершения им административного правонарушения и выносится постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из диспозиции указанной нормы, данное административное правонарушение является умышленным. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ1 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Павленко М.В., совершившего нарушение с формулировкой, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзит №, на 0 км +15,7 м автодороги Уяр – Байкал М-53, нарушил п.9.1 ПДД, то есть расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, c № Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на Павленко М.В. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, однако из постановления должностного лица не следует, что именно из изложенного в п.9.1 Правил дорожного движения нарушено Павленко М.В. Из материала об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Павленко М.В. и ФИО1 произошло на автодороге Уяр – Байкал М-53, о чем указывает схема места ДТП, это же следует и из текста постановления о привлечении Павленко М.В. к административной ответственности. Из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Павленко М.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобиля Павленко М.В., при этом, из объяснений свидетеля ФИО2, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу дорожного движения для того, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях Павленко М.В. крайней необходимости. Судом также было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пп. 9.1, 10.1 ПДД, повлекшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Павленко М.В., за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из чего суд делает вывод, что ФИО1 не оценив состояние дороги, неправильно выбрав скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Павленко М.В. Таким образом, на стадии привлечения к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены положения КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Достоверных доказательств, подтверждающих виновность водителяПавленко М.В. в данном ДТП, в судебном заседании установлено не было. Более того, указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтоПавленко М.В., якобы был нарушен п. 9.1 ПДД, является не обоснованным. В силу презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку имеющий существенное значение вопрос о совершении Павленко М.В. конкретного административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не нашёл своего подтверждения, в действиях Павленко М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении Павленко М.В. постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Павленко М.В. удовлетворить. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павленко М.В. к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить на основании п.2) ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Лисейкин