Административное дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Юновидова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, с г/н № на <адрес> в <адрес> Юновидов А.В. выполнил маневр поворота в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а также в нарушении требований п. 22.9 ПДД перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, при наличии ремня безопасности, не оборудованного специальным удерживающим устройством, соответствующим возрасту и весу ребенка.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Юновидов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23, ч. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юновидов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23, ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Юновидов А.В. и его защитник Борщина Т.В. поддержали жалобу по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Юновидова А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, за что влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей или предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частями 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Юновидова А.В. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным на основании следующего.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23, ст. 28.6 КоАП РФ, и оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках ОГИБДД.

При этом в использованном в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена, однако отсутствие в бланке официальных документов ОГИБДД соответствующей строки не освобождает сотрудников административного органа от данной обязанности.

Кроме того, из объяснений Юновидова А.В., следует, что он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требовании ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушений.

Какие – либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Юновидовым А.В. с вмененными правонарушениями до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юновидова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Лисейкин