РЕШЕНИЕ

<адрес> края 20 февраля 2012 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Яцкого В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яцкий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.20).

Яцкий В.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание показания лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в частности показаний того, что Яцкий В.П. под физическим и психологическим давлением ИДПС был вынужден согласиться с показаниями прибора, и был лишен пройти освидетельствование в МБУЗ «Уярская ЦРБ», что нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

В судебном заседании Яцкий В.П. и его защитник Николаев В.П. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, Яцкий В.П. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпил пива, в 00 часов 30 минут при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ОГИБДД, с показаниями алкотестера он был согласен

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Яцкого В.П.- ФИО1, показала, что Яцкий действительно выпил 1 литр пива и поехал домой, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудники применяли к нему физическую силу, доставили в здание МО МВД России «Уярский».

Выслушав заявителя жалобы Яцкого В.П., его защитника Николаева В.Н., свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Яцкого В.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 30 минут Яцкий В.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Яцкого В.П. в данном протоколе об административном правонарушении установлено, что он выпил пиво.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ОГИБДД было установлено у Яцкого В.П., состояние алкогольного опьянения. По результатам технического средства у Яцкого В.П. имелось наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02 час. 05 мин. 0,58 мг/л. С указаниями акта освидетельствования Яцкий В.П. был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте. Акт освидетельствования составлялся в присутствии двух понятых, соответствующие объяснения которых в административном материале имеются (л.д.6,7,8).

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Яцким В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Яцкий В.П. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Яцкого В.П. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами теста дыхания на бумажном носителе.

Доводы Яцкого В.П. о том, что с показаниями прибора был вынужден согласиться, в виду того, что в отношении него инспектором ДПС было применено физическое и психологическое давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого Яцкого В.П. и свидетеля ФИО1, что он действительно выпил 1 литр пива, в этой связи прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л.

Из материалов дела также усматривается, что Яцкий В.П.принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по существу дела. Поэтому, оснований полагать, что право Яцкого В.П. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

При этом постановление о привлечении Яцкого В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яцкому В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется, каких - либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яцкого В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Яцкого В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин