Административное дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саланды А.В. на постановление государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Уярский от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Уярский от ДД.ММ.ГГГГ Саланда А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Саланда А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Уярский от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что с постановлением государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Уярский не согласен, считает привлечение его к административной ответственности и наложение штрафа необоснованным, так как он двигался на автомобиле <данные изъяты> с г/н № с учетом требований ПДД. Столкновения с автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО1 ему не удалось избежать, поскольку последний допустил нарушения п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД, чем создал аварийную обстановку, которая повлекла ДТП. Просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Уярский от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Саланда А.В. поддержал жалобу по указанным основаниям, просит отменить постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут на 910 км. автодороги М – 53 «Байкал», не нарушая Правил дорожного движения, убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствующих ему обстоятельств производил обгон двигавшихся впереди в попутном направлении нескольких автомобилей, однако через ряд произведенных обгонов автомобиль ВАЗ 21063 под управлением ФИО1, который также двигался впереди в попутном направлении, начал совершать поворот налево, тем самым внезапно перегородил дорогу, что препятствовало ему завершить обгон. В результате чего произошло столкновение автомобилей, которого он не имел технической возможности избежать, считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 ФИО1, поскольку последним не был заблаговременно включен указатель левого поворота.

Заинтересованное лицо ФИО1, не согласился с жалобой Саланды А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> двигался в <адрес> и подъезжая к указанному населенному пункту он заблаговременно включил указатель левого поворота, стал выполнять поворота налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласен.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу Саланды А.В.поддержала.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток на автодороге М – 53 «Байкал он находился в автомобиле <данные изъяты> с г/н № под управлением его друга Саланды А.В., в качестве пассажира, Саланда А.В. не нарушая Правил дорожного движения и убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствующих обстоятельств, поскольку встречного движения не было, производил обгон двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей, однако через некоторое расстояние автомобиль <данные изъяты> который также двигался впереди попутном направлении резко повернул налево, за ним аналогичный поворот произвел автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в качестве пассажира. В это время, двигаясь с <адрес> в <адрес>, ФИО1 включил указатель левого поворота стал выполнять маневр поворота налево, в этот момент произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> с г/н №., при этом дополнив, что при совершении маневра поворота внезапно их автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>, чем создал помеху, в связи с чем ФИО1 замедлил движение путем торможения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Саланду А.В., заинтересованное лицо ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Уярский от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Саланды А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Саланда А.В. управляя <данные изъяты> с г/н № выехал на полосу встречного движения для совершения обгона двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, также двигаясь в попутном направлении впереди автомобиля Саланды А.В., совершал маневр поворота налево. В результате совершения каждым из водителей данных маневров произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Столкновение произошло на встречной для каждого из водителей полосе движения.

Таким образом, водитель ФИО1 для совершения маневра поворота налево должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Саланда А.В. для совершения маневра обгона должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был соблюсти требование п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению данного маневра, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, под управлением Саланды А.В. не имел право выезжать на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля ФИО1, суд полагает, что водителем Саланда А.В. были нарушены требования п. 9.1 и п. 11.1 ПДД, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, факт совершения Саланда А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Саланда А.В., ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Саланды А.В. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями самого Саланды А.В. о том, что он видел движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями транспортного средства, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО4 является другом Саланды А.В., а следовательно, заинтересованным лицом по делу на его стороне. При этом свидетель показывает, что дистанция между впереди идущими автомобилями была незначительной, ввиду чего Саланда А.В. в силу ограниченного обзора из-за этих автомобилей не мог видеть и не убедился в отсутствии сигнала левого поворота автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, вывод о наличии в действиях Саланды А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Уярский, установлено не было.

При таких обстоятельствах действия Саланды А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саланды А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саланде А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Уярский от ДД.ММ.ГГГГ о признании Саланды А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Саланды А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Лисейкин