РЕШЕНИЕ г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатова А.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил содержания дороги, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Богатов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, указав в жалобе, что постановление противоречит законодательству, поскольку привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежат должностные лица, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что первоначально подлежит выяснению вопроса о наделении заявителя полномочиями как должностного лица, которое несет ответственность за содержание данного участка автодороги. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении данное обстоятельство выяснено не было, при этом не указано на наличие причинной связи между названным нарушением и наступившим событием административного правонарушения. В оспариваемом постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, не указаны мотивы, по которым должностное лицо инспектора ОГИБДД пришло к выводу о его виновности. Богатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник заявителя жалобы Богатова А.В. – Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, в обосновании которой дала подробные пояснения о том, что требования к ремонту и содержанию дорог, регламентируются ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, которым ГОСТом Р50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В данном случае, ГОСТом Р50597-93 в п. 3.1.6 четко определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, также неправильно указана квалификация деяния привлекаемого к административной ответственности лица. Таким образом, при составлении указанного выше протокола в отношении Богатова А. В. были допущены существенные нарушения административного законодательства РФ, без устранения которых было невозможно осуществление дальнейшего производство по делу, однако несмотря на нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатова А. В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, которое является незаконным и необоснованным, какой - либо противоправности или виновности в действиях Богатова А. В. не усматривается, поскольку содержание автомобильной дороги М-53 «Байкал» осуществлялось в соответствии с действующими нормами и правилами, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в действиях Богатова А.В., отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ссылки на использование измерительных приборов, что свидетельствует о том, что выводы госинспектора дорожного надзора о наличии скользкости дорожного покрытия следует воспринимать критически, так как они сделаны визуально. Выслушав защитника заявителя жалобы Кузьмину Е.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалоба Богатова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании установлено, что Богатов А.В. работает в должности начальника участка (Кордон) 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением Березовского филиала ГП «Край ДЭО» от ДД.ММ.ГГГГ за№. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут на 924 км. автодороги М-53 «Байкал» были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к ликвидации зимней скользкости. Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник участка Богатов А.В. был привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из описательной части постановления следует, что Богатовым А.В. не выполнены требования по обеспечению ПДД, выраженные в несвоевременном принятии мер к ликвидации зимней скользкости. Данные нарушения были установлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в01 часов 45 минут инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в присутствии двух свидетелей – жителей <адрес> Из описательной части акта следует, что на момент совершения ДТП на 924 км. автодороги М- 53 «Байкал» на дорожном покрытие выявлена зимняя скользкость. При этом пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Какие - либо факты, свидетельствующие о нарушении данных сроков и их доказательства в акте, протоколе и постановлении отсутствуют. Таким образом ссылка в постановлении об административном правонарушении на нарушения Богатова А.В. требований п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в обоснования его виновности в совершении административного правонарушения является необоснованной. Вместе с тем, из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение требований п.5.1 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия оценивалась не 3 метровой рейкой с клином в соответствии с инструкцией по её эксплуатации, а визуально инспектором ДПС, в отсутствие представителя дорожной службы. Тогда как в соответствии с требованиями п.5.1 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, и осуществлять с помощью 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Иные доказательства виновности Богатова А.В. в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы таких доказательств не установлено. В нарушение требований пп. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административной правонарушении в отношении Богатова А.В. не в полном объёме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, а именно: в чём именно выразилось нарушение и в чём установлена его вина. Поскольку имеющий существенное значение вопрос о совершении Богатовым А.В. конкретного административного правонарушения, выразившегося в непринятие мер по своевременной ликвидации зимней скользкости, а именно не произведена в соответствии с требованием п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на 923 км автодороги М- 53 «Байкал», не нашёл своего подтверждения, в действиях Богатова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В нарушении данной нормы ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не отражено, какие именно служебные (должностные) обязанности Богатовым А.В., как начальником Уярского участка, не были исполнены (или исполнены ненадлежащим образом), также в материалах дела не имеется сведений о возложении обязанности на заявителя по обеспечению содержания дороги в безопасном для движения состоянии, в связи с чем Богатов А.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела учтены не были. Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат сведений о доказательствах, подтверждающих выявленные нарушения. Протокол составлен без свидетелей нарушения. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии свидетелей:ФИО1 и ФИО2, которые отсутствовали при рассмотрении дела должностным лицом, им не разъяснились права и обязанности свидетеля, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о том, что указанный документ добыт с нарушением требований закона и не может быть оценен как доказательство по делу. Указанные обстоятельства повлекли вынесение незаконного постановления. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что судом не установлен сам факт административного деликта, суд приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, так как является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Богатов А.В. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене как незаконное, а производство по делу в отношении Богатова А.В. – прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что постановление вынесено с существенным нарушением административного законодательства, такое постановление не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП о привлечении Богатова А.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.В. Лисейкин