РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Лидер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Д.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге М-53 «Байкал» на 924 км. и превышении установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной скорости 70 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Марченко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал, при этом указал, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, однако данный автомобиль в период следовании по маршруту <адрес> – <адрес> был передан во временное пользование ФИО1, которому была выдана доверенность на право управление автомобилем.

В судебное заседание Марченко Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Из поступившего в суд заявления, посредством телефонной связи, Марченко Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Из поступившего в суд пояснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 924 км. автодороги «Байкал», автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Марченко Д.В., управлял на основании доверенности он.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу Марченко Д.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Марченко Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на право управления транспортным средством на ФИО1 (л.д.7).

Кроме этого, как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на 924 км. автодороги «Байкал», автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Марченко Д.В., управлял он (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании собственником автомобиля Марченко Д.В. доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находилось во владении другого лица ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марченко Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Марченко Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Марченко Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марченко Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

В отношении Марченко Д.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях Марченко Д.В. состава административного правонарушения.

Судья А.В. Лисейкин