Дело 12-26/2012

Р е ш е н и е

г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., рассмотрев жалобу Горенского С.П. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, -

У с т а н о в и л :

Горенский С.П. обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем автомобиле <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № двигался по автодороге М-53 «Байкал» из <адрес>. Проезжая в районе 933 км. + 430 м автодороги М-53 «Байкал» в районе поворота в сторону <адрес>, после прохождения дорожного указателя направления движения и знака прилегающая дорога, начал снижать скорость, в условиях сильного снегопада. При движении, слева мелькнул дорожный знак, который он принял за знак на подъезде к перекрестку по направлению от <адрес>. Убедившись, что не создает помехи, включил левый указатель поворота, начав поворачивать на перекресток. Когда находился на обочине встречной полосы движения и не доехал до перекрестка, увидел что по проезжей части дороги в попутном и встречном направлениях двигались транспортные средства, в связи с чем прижал автомобиль к откосу дорожной насыпи по ходу своего движения, и увидев, что в его сторону виляя из стороны в сторону движется транспортное средство, остановился, и в данный момент произошло столкновение транспортных средств. Считает, что действовал в условиях состояния крайней необходимости, выполняя правила дорожного движения в условиях снегопада, предприняв все меры для предотвращения аварийной ситуации. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник – Сорокин. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что столкновение произошло в темное время суток, в условиях сильного снегопада.

Представитель заявителя – Горенский О.С. поддержал жалобу по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО1 с жалобой не согласен, показав, что двигался в условиях снегопада около 21 часов со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении, перед его автомобилем автомобиль «Газель», движущийся во встречном направлении стал осуществлять маневр поворота, в результате чего на его полосе движения произошло столкновение. Дорожной разметки не было видно.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, Горенский С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Горенского С.П. и протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, Горенский на 933 км. автодороги М-53 «Байкал» нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушив п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, чем допустил столкновение с транспортным средств, двигаясь по обочине, чем совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленного протокола следует, что событие административного правонарушения, вмененного Горенскому, надлежащим образом не описано, а именно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение п.9.1 ПДД РФ - правил расположения его транспортного средства на проезжей части, при том, что имеющаяся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги.

Пункт 10.1 ПДД РФ также не относится к событию административного правонарушения, а относится к скоростному режиму с учетом определенных условий движения транспортных средств.

С учетом изложенного, указанные пункты ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не могут быть вменены, и подлежат исключению.

Вместе с тем в судебном заседании заявитель Горенский С.П. не отрицал факт движения по обочине.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Горенский С.П, нарушил п.9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, то есть совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горенского С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в остальной части изменению не подлежит.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Горенский С.П. действовал в состоянии крайней необходимости суд находит несостоятельным. Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, пересечение встречной полосы движения, выезд на обочину и продолжение по ней движение заявителем является нарушением требований ПДД РФ, а не крайней необходимостью, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

В силу требований КоАП РФ, в настоящее время суд не наделен правом по признанию другого участника дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, -

Р е ш и л :

Жалобу Горенского С.П. – удовлетворить частично.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горенского С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – изменить, исключив из постановления указание о нарушении пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без измениния.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Груздев