РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Ганичева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.35).

Ганичев А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, тем самым мировой судья лишил его права реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании Ганичев А.В. и его защитник Фадеева Т.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, Ганичев А.В. дополнил, что мировой судья в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, данное ходатайство судьей было проигнорировано, автомобилем он не управлял, а только находился в нем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя жалобы Ганичева А.В., его защитника Фадееву Т.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Ганичева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут Ганичев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Ганичева А.В. от объяснений отказался.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 сотрудниками ОГИБДД было установлено у Ганичева А.В., состояние алкогольного опьянения. По результатам технического средства у Ганичева А.В. имелось наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 21 час. 51 мин. 0,48 мг/л. С указаниями акта освидетельствования Ганичев А.В. был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте. Акт освидетельствования составлялся в присутствии двух понятых, соответствующие объяснения которых в административном материале имеются (л.д.6,7,8).

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Ганичевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Ганичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ганичева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами теста дыхания на бумажном носителе.

Доводы Ганичева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд считает не состоятельными.

Ганичев А.В. извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым извещением, направленным по адресу, указанному Ганичев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, с отметкой почтальона на почтовом конверте о доставлении извещения о получении почтового уведомления (л.д. 33). В связи истечение срока хранения на почте заказное письмо с извещением возвращено в адрес суда.

Вместе с тем, Ганичев А.В. зная о том, что на рассмотрении у мирового судьи находится административное дело от явки уклонился, не предоставил в суд свои возражения, не обеспечил участие защитника при рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу указанным им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в результате обжалования постановления мирового судьи в районном суде.

Учитывая, что Ганичев А.В. за почтовым отправлением не явился (л.д.33), мировой судья обосновано, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело обосновано рассмотрено мировым судьей в отношении Ганичева А.В., поскольку в деле имелись данные о его надлежащем извещение о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не поступило.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда как приложенное к жалобе ходатайство о его отложении составлено только в 13 часов 08 минут и направлено в мировой суд в 14 часов 02 минуты (л.д.47), то есть после окончания судебного разбирательства по делу.

При этом постановление о привлечении Ганичева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ганичеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется, каких - либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ганичева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ганичева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин